Решение по делу № 33-930/2020 от 27.02.2020

Дело № 33-930 судья Малинин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 г. г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Молчашкина А.В. на определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 05.02.2020 о возврате искового заявления Молчашкина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

    Молчашкин А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

    Определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 05.02.2020 заявление Молчашкина А.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью Плавскому районному суду Тульской области. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться в суд по месту своей регистрации, т.е. в Чернский районный суд Тульской области.

    В частной жалобе Молчашкин А.В. просит определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 05.02.2020 отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Молчашкин А.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с гибелью сына в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в Плавском районе Тульской области), который находился в автомобиле супруги Молчашкиной Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО МСК «Страж». У указанного страховщика 30.11.2017 была отозвана лицензия.

Судья суда первой инстанции, передавая дело на рассмотрение по подсудности, руководствовался ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, дело должно рассматриваться по месту регистрации истца, т.е. в Чернском районном суде Тульской области.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что иск подан в Плавский районный суд Тульской области с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

На основании ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно абз. 4 п. 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако предметом иска Молчашкина А.В. является взыскание компенсационных выплат, связанных с гибелью сына, по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Истец, приходясь отцом умершему Молчашкину А.А. и супругом Молчашкиной Е.С. обратился с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели сына и супруга в РСА.

Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст.29 ГПК РФ ( в т.ч. по месту причинения вреда).

Исходя из общих положений Закона об ОСАГО, истец является выгодоприобретателем по заявленному случаю гибели его сына и жены в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, на него распространяются правила ч. 5 ст.29 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Плавского районного суда Тульской области от 05.02.2020 отменить.

Материал по иску Молчашкина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты направить в Плавский районный суд Тульской области для рассмотрения в установленном законом порядке.

    Судья