Решение по делу № 8Г-5768/2020 [88-7523/2020] от 10.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7523/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 августа 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Тагира Тауфиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3253/2019 по иску Назаренко Натальи Викторовны к Назаренко Тагиру Тауфиковичу об истребовании автомобиля и встречному иску Назаренко Тагира Тауфиковича к Назаренко Наталье Викторовне о признании недействительным договора дарения автомобиля.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Назаренко Н.В. – Белкиной Ж.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Н.В. обратилась в суд с иском к Назаренко Т.Т. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование исковых требований, что состояла в браке с ответчиком с 7 августа 2009 г. по 28 января 2019 г. Истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества сторон не производился, поскольку с соответствии с пунктом 1.1.1 брачного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, имущество, приобретенное во время брака, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, куплено и/или зарегистрировано. В сентябре 2018 г. ответчик обратился к истице с просьбой пользования автомобиля, она передала ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. После прекращения совместной жизни истица неоднократно обращалась в ответчику с просьбой вернуть автомобиль, однако ответчик автомобиль до настоящего времени не возвратил. С учетом изложенного Назаренко Н.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Назаренко Т.Т. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Назаренко Т.Т. обратился в суд со встречным иском к Назаренко Н.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля, указав в обоснование исковых требований, что в конце 2016 г. он узнал, что его бывшая супруга Насыбуллина Т.Ю. собирает документы и занимается подготовкой иска о взыскании с него (Назаренко Т.Т.) задолженности и неустойки по алиментам в размере 8000000 – 9000000 руб. Опасаясь потери личного и совместно нажитого имущества, а также с целью создания ложного представления об отсутствии у Назаренко Т.Т. имущества Назаренко Н.В. предложила переоформить все имущество на её имя путем оформления договоров дарения, а впоследствии и оформления брачного договора, заверив, что данное имущество будет оформлено на нее формально. У судебного пристава-исполнителя Назаренко Т.Т. выяснил, что по вине работодателя у него возникла задолженность по алиментам. 17 января 2017 г. между сторонами был заключен договор №/У дарения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По мнению Назаренко Т.Т., указанный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, реальные последствия для сторон оспариваемого договора не наступили, автомобиль из владения Назаренко Т.Т. не выбывал, одаряемой не передавался. С учетом изложенного Назаренко Т.Т. просит признать недействительным вышеуказанный договор дарения автомобиля.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Назаренко Н.В. отказано, встречный иск Назаренко Т.Т. удовлетворен. Судом постановлено: «Иск Назаренко Натальи Викторовны к Назаренко Тагиру Тауфиковичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Встречный иск Назаренко Тагира Тауфиковича к Назаренко Наталье Викторовне о признании недействительным договора дарения автомобиля удовлетворить. Признать недействительным договор дарения автомобиля № 2017/У, заключенный 17 января 2017 г. между Назаренко Тагиром Тауфиковичем и Назаренко Натальей Викторовной. Взыскать с Назаренко Натальи Викторовны в пользу Назаренко Тагира Тауфиковича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Назаренко Тагиру Тауфиковичу возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру от 5 августа 2019 г. государственную пошлину в размере 7 140 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. решение от 23 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Назаренко Н.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Назаренко Т.Т. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Назаренко Т.Т. о признании договора дарения автомобиля недействительной сделкой, исходил из того, что не имелось реального исполнения договора дарения между сторонами, что свидетельствует о мнимости сделки, то есть о ее совершении без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Назаренко Т.Т. имущество в виде спорного автомобиля в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договора дарения была направлена на достижение иных правовых последствий. Анализируя представленные доказательства, установил, что их действия были направлены на переход права собственности на автомобиль к Назаренко Н.В. и создание соответствующих последствий заключения сделки, так как стороны подписали акт приема-передачи имущества, Назаренко Н.В. фактически приняла автомобиль, переоформила его на свое имя, несла бремя его содержания, осуществляла оплату налога, штрафов.

При таком положении суд второй инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что намерение и волеизъявление истца и ответчика, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями они подтвердили свое желание заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя аналогичны его доводам, приводимым в ходе судебного разбирательства, обоснованно были отклонены судом второй инстанции, по существу направлены на оспаривание его правильных выводов применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Тагира Тауфиковича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г.

Председательствующий

Судьи