Решение по делу № 2-7784/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-7784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 4 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» к Солдатенкову А. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Интер Хаус» обратилось в суд с иском к Солдатенкову А.В. о взыскании денежных средств. В виде задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной от 12.05.2016 в размере 1 483 593 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.05.2016 по 11.08.2017 в размере 173 008 руб. 36 коп., с 12.08.2017 по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Солдатенков А.В., его представитель адвокат Телегина Т.Ф. иск не признали. Указали, что фактически товар не передавался. Факт подписания товарной накладной не оспаривали, считали данные обстоятельства способом бронирования товара, для дальнейшей продажи обществу с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – ООО «Диас»).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с товарной накладной от 12.05.2016 ООО «Интер Хаус» отгрузило, а Солдатенков А.В. принял товар на общую сумму 1 483 593 руб. 00 коп. Получение товара покупателем подтверждается его личной подписью, достоверность которой не оспаривается, а потому сомнений не вызывает. О фальсификации товарной накладной истец не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не просил, требования передать товар истцу не предъявлял.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи товара в письменной форме сторонами не заключался, между сторонами возникли договорные отношения, связанные с исполнением обязательств, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно общим положениям о договоре купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства предусмотрена п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи. По этой причине, учитывая, что факт передачи товара от продавца к покупателю нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, у последнего возникла обязанность по передачи продавцу стоимости полученного товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного товара суд взыскивает с Солдатенкова А.В. в пользу ООО «Интер Хаус» задолженность по товарной накладной от 12.05.2016 в размере 1 483 593 руб. 00 коп.

Так как обязательства по оплате товара в установленные сроки покупателем не исполнены в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, продавец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 11.08.2017 составляет 173 008 руб. 36 коп.

Проверив расчет, суд признаёт его арифметически верным, поскольку при его составлении учтена, ставка рефинансирования, ключевая ставка Центрального банка, количество дней просрочки исполнения обязательств, срок с которого у ответчика возникла обязанность оплатить договор.

Размер процентов за период с 12.08.2017 до дня вынесения решения суда, то есть по 03.10.2017 включительно, суд производит самостоятельно и считает, что за этот период с ответчика следует взыскать 19 063 руб. 16 коп. (с 12.08.2017 по 17.09.2017 (37 дн.): 1 483 593*37*9% : 365 = 13 535,25; с 18.09.2017 по 03.10.2017 (16 дн.): 1 483 593*16*8,5% : 365 = 5 527,91).

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «Интер Хаус» проценты за период с 17.05.2016 по 03.10.2017 в размере 192 071 руб. 52 коп. (173 008,36+19 063,16).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает указанные требования преждевременными, а отказ в их удовлетворении, не лишающим возможности повторного предъявления после погашения суммы основного долга, с указанием определенного периода, суммы задолженности и расчета.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.05.2016 ░ ░░░░░░░ 1 483 593 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 071 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.10.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░