Решение от 17.04.2019 по делу № 2-960/2019 от 21.02.2019

                                                                                               Дело № 2-960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шацковского Артема Валерьевича, Шацковской Екатерины Васильевны к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л :

Шацковский А.В., Шацковская Е.В. обратились в суд с уточненным иском от 01.04.2019 г. к Банк ВТБ (ПАО) с требованиями: 1) об обязании Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) устранить препятствия для государственной регистрации ипотеки по договору №623/0455-0002250 от 27.12.2018 г. – погасить регистрационную запись № 23/021/2018-2 от 24.04.2018 г., аннулировать закладную; 2) об обязании Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) исполнить кредитный договор от 27.12.2018 г. № 623/0455-0002250 – выдать истцу Шацковскому Артему Валерьевичу денежные средства в размере, установленном кредитным договором; 3) о взыскании с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Шацковского А.В. неустойки в размере 984 296 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что 03.08.2017 г. между истцом Шацковским А.В. и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) заключен кредитный договор № 634/0055-0009209 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 859 377 рублей с процентной ставкой 10,7% годовых, на срок 302 месяца с даты предоставления, с ежемесячным платежом 27 407,18 рублей на приобретение совместную собственность истцов квартиры по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в силу закона, осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры 24.04.2018 г. в ЕГРН запись № 23/021/2018-2 и 02.07.2018 г. выдана закладная в пользу Банка. В декабре истцам от ответчика поступило предложение о рефинансировании ранее выданного кредита под более низкую процентную ставку 9,7 % годовых, которая при рассмотрении кредитной заявки была уменьшена до 9,6 % годовых. 27.12.2018 г. между истцом Шацковским А.В. и Банком был подписан кредитный договор № 623/0455-0002250 с целевым назначением - на погашение рефинансируемого кредита от 03.08.2017 г.№ 634/0055-0009209.Существенными условиями заключенного кредитного договора являются: сумму кредита 2 620 000 рублей, срок кредита 290 месяцев с даты предоставления кредита. Период рефинансирования отсутствует, процентная ставка по кредиту 9,6% годовых. Размер аннуитентного платежа 23 309,04 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом Шайковской Е.В. и Банком 27.12.2018 г. заключены договор поручительства и договор об ипотеке № 623/0455-0002250, который 27.12.2018 г. был сдан на государственную регистрацию в Росреестр по КК. 14.01.2019 г. регистрирующим органом регистрация приостановлена в связи с тем, что банк не осуществил действия по погашению регистрационной записи об ипотеке по рефинансируемомукредиту, поскольку ответчик в одностороннем порядке обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации ипотеки. 18.01.2019 г. заемщик Шацковский А.В. обратился к банку с заявлением о причинах приостановления государственной регистрации обременений по договору об ипотеке от 27.12.2018 г. 25.01.2019 г. истцами от банка получен ответ, в котором указано, что Банк не намерен исполнять условия заключенных договоров по причине несогласия с предоставлением кредита на условиях заключенного договора, мотивировав это «опечаткой в процентной ставке». Истцы не согласны с позицией банка, поскольку в тексте договора не было допущено опечатки относительно процентной ставки 9,6 % годовых. В то же время от Банка поступило уведомление о предложении заключить договор с процентной ставкой 9,9% годовых. Истцами в адрес банка направлена претензия с требованием устранить причины приостановления государственной регистрации ипотеки. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по подписанным договорам – не предпринимает действия по погашению регистрационной записи от 24.04.2018 г., не аннулирует закладную, а также не исполняет условия подписанного нового кредитного договора от 27.12.2018 г. – не выдает истцу денежные средства в размере 2620000 рублей. Кроме того, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «Озащите прав потребителей»за период с 25.01.2019 г. по 01.02.2019г. с банка подлежит взысканию в пользу истца Шацковского А.В. неустойка в размере 3% от цены оказания финансовой услуги. Цена услуги банка, на основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 819 ГК РФ определяется как сумма процентов за пользование кредитом. В соответствии с расчетом, дата предоставления кредита 15.01.2018 г., общая сумму за пользование кредитом составляет 4101 229,75 рублей. Таким образом, 3% от суммы процентов составляет 4101 229,75/100*3=123037 рублей. За 8 дней с 25.01.2019 г. (момент составления иска) по дату 01.02.2019 г. размер неустойки составляет 123037*8= 984 296 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых Банк просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что кредитный договор от 03.08.2017 г. является действующим, сторонами не расторгнут. 27.12.2018 г. договор ипотеку сдан сторонами в регистрирующий орган. Однако Банк направил в Росреестр заявление о приостановке регистрации договора об ипотеке, мотивировав его допущенной опечаткой в процентной ставке. В день подписания кредитного договора от 27.12.2018 г. клиенты были информированы о невозможности применения ставки 9,6%. Так как документы были подписаны и сданы в регистрирующий орган, клиенту было предложено подписать дополнительное соглашение с изменением процентной ставки по действующей на момент заявления заявки на 9,9% годовых, на что Шацковский А.В. категорически отказался. Отказывая в предоставлении кредита по заключенному договору, банк указал на необходимость обращения в банк с целью заключения кредитно-обеспечительной документации на условиях, действующих на момент принятия решения по кредитной заявке с процентной ставкой 9,9% годовых. Кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, государственная регистрация ипотеки не произведена. Истцы с требованием о возмещении убытков не обращались.

    В судебном заседании представитель истцов подтвердил доводы, изложенные в уточненном иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в отзыве на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    С учетом мнения представителя истцов, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

    Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступил в силу 01.07.2014) введен пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если всоответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Законе «О регистрации» и Законе «Об ипотеке», не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 01.07.2014 г.).

    В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» заключенный (подписанный) после 01.07.2014 г. договор ипотеки не подлежит государственной регистрации. С указанной даты осуществляется государственная регистрация обременения в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

        В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Из материалов дела и доводов сторон следует, что 03.08.2017 г. между истцом Шацковским А.В. и ответчиком Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 634/0055-0009209 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2 859 377 рублей с процентной ставкой 10,7% годовых, на срок 302 месяца с даты предоставления, с ежемесячным платежом 27 407,18 рублей на приобретение совместную собственность истцов квартиры по адресу <адрес>.

        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в силу закона, осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры 24.04.2018 г. в ЕГРН запись № 23/021/2018-2 и 02.07.2018 г. выдана закладная в пользу Банка.

        В декабре истцам от ответчика поступило предложение о рефинансировании ранее выданного кредита по договору от 03.08.2017 г. под более низкую процентную ставку - 9,7 % годовых, которая при рассмотрении кредитной заявки была уменьшена до 9,6 % годовых.

        27.12.2018 г. между истцом Шацковским А.В. и Банком был подписан кредитный договор № 623/0455-0002250 с целевым назначением - на погашение рефинансируемого кредита от 03.08.2017 г. № 634/0055-0009209. Существенными условиями заключенного кредитного договора являются: сумму кредита 2 620 000 рублей, срок кредита 290 месяцев с даты предоставления кредита. Период рефинансирования отсутствует, процентная ставка по кредиту 9,6% годовых. Размер аннуитентного платежа 23 309,04 рублей.

        В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом Шайковской Е.В. и Банком 27.12.2018 г. заключены договор поручительства и договор об ипотеке № 623/0455-0002250, который 27.12.2018 г. был сдан на государственную регистрацию в Росреестр по КК.

        14.01.2019 г. регистрирующим органом регистрация приостановлена в связи с тем, что в одностороннем порядке обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации ипотеки.

        18.01.2019 г. заемщик Шацковский А.В. обратился к банку с заявлением о причинах приостановления государственной регистрации обременений по договору об ипотеке от 27.12.2018 г.

        25.01.2019 г. истцами от банка получен ответ, в котором указано, что Банк не намерен исполнять условия заключенных договоров по причине несогласия с предоставлением кредита на условиях заключенного договора, мотивировав это «опечаткой в процентной ставке».

        Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 27.12.2018 г. между Шацковским А.В. и банком заключен кредитный договор на рефинансирование ранее выданного заемщику кредита от 03.08.2017 в том же банке. Договор подписан уполномоченными лицами с каждой стороны.

        В данном договоре указано, что дисконт составляет 1% годовых, процентная ставка на дату заключения договора – 9,60% годовых. Иных толкований данного условия договора не имеется.

        В обеспечение исполнения принятых на себя заемщиком обязательств сторонами заключен договор ипотеки квартиры от 27.12.2018 г., документы направлены сторонами в регистрирующий орган для регистрации обременения.

        В договоре ипотеки также указана ставка по кредиту 9,60% годовых.

        При заключении договора заемщик вправе был рассчитывать на предложенную ему банком процентную ставку погашения кредита, т.е. после подписания сторонами договора указание на то, что такая ставка является опечаткой, незаконно, нарушает права потребителя, который вправе рассчитывать на выполнение обязательств банком.

        Сторонами подписан как кредитный договор, так и договор ипотеки, с условиями договоров банк не только ознакомлен, на нем лежала обязанность по составлению проекта условий договора, т.е. банк не мог не знать об указанной в договоре процентной ставке.

        Кроме того, в последующем банком предложено заемщику заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения процентной ставки, что свидетельствует о признании банком наличия с истцами договорных правоотношений.

        Банк, как лицо, для которого заключение договора обязательно, не вправе отказываться от его исполнения в одностороннем порядке, когда кредитный договор подписан сторонами. Договор сторонами в добровольном либо судебном порядке не расторгнут, в связи с чем должен исполняться сторонами, в том числе путем предоставления кредита заемщику.

        Таким образом, доводы ответчика о том, что указанная в кредитном договоре от 27.12.2018 г. процентная ставка 9,6% годовыхявляется опечаткой, несостоятельны.

        Кроме того, новое уведомление о заключении кредитного договора с процентной ставкой 9,90% годовых направлено заемщику только 21.02.2019 г., т.е. после подписания спорного кредитного договора, сдачи на регистрацию договора ипотеки, и получения претензии от истцов.

        До этого времени банк не предпринимал никаких мер по прекращению правоотношений с истцами, доказательств подачи иска в суд о расторжении кредитного договора не представлено, в рамках настоящего иска встречного иска также не заявлено.

        Из решенияРосреестра о приостановлении государственной регистрации от 14.01.2019 г. усматривается, что заключение последующего договора об ипотеке, предусматривающего составление и выдачу закладной в силу п. 5 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается, т.е. в связи с произведенным рефинансированием банк обязан погасить запись о предыдущем обременении с целью регистрации ипотеки, возникшей в связи обеспечением кредитного договора 27.12.2018 г. № 623/0455-0002250.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов:1) об обязании Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) устранить препятствия для государственной регистрации ипотеки по договору №623/0455-0002250 от 27.12.2018 г. – погасить регистрационную запись № 23/021/2018-2 от 24.04.2018 г., аннулировать закладную; 2) об обязании Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) исполнить кредитный договор от 27.12.2018 г. № 623/0455-0002250 – выдать истцу Шацковскому Артему Валерьевичу денежные средства в размере, установленном кредитным договором; являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования истцов о взыскании с Банкав пользу Шацковского А.В. неустойки в размере 984 296 рублей суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истцы ссылаются на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 984296 рублей истцы ссылаются на то, что она подлежит расчету, исходя из цены финансовой услуги Банка - 4 101 229,75 рублей за период с 25.01.2019 г. (получение отказа банка от исполнения договора) до 01.02.2019 г. (момент предъявления иска в суд). Данная сумма рассчитана истцами, исходя из причитающихся банку процентов за пользование им.

Вместе с тем, из кредитного договора № 623/0455-0002250 от 27.12.2018 г. усматривается, что предметом является предоставление заемщику кредита на срок и цели, указанные в договоре.

В силу п. 3.2 договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором. Целевое назначение – погашение рефинансируемого кредита.

Кроме того, положения пункта 4.11.3, 4.11.4 кредитного договора от 27.12.2018 г. накладывают на заемщика Шацковского А.В. обязательство по предоставлению кредитору заявления о полном погашении ссудной задолженности по рефинансируемому кредиту, по оформлению и передаче кредитору платежного поручения на сумму остатка ссудной задолженности по рефинансируемому кредиту для перечисления денежных средств с текущего счета заемщика на счет текущего кредитора в целях досрочного погашения рефинансируемого кредита.

Соответственно, после зачисления денежных средств на счет заемщика (истца) по новому кредитному договору, истец, фактически не получая на руки всю сумму кредита, обязан распорядиться денежными средствами в размере текущей ссудной задолженности по рефинансируемому кредиту об их перечислении с текущего счета заемщика на счет Банка.

Следовательно, истец Шацковский А.В. вправе претендовать на фактическое получение денежных средств в виде разницы между суммой нового кредита (2 620 000 рублей) и текущей ссудной задолженностью по рефинансируемому кредиту, которая составляет по состоянию на 07.03.2019 г. 2 415 287,79 рублей (согласно расчету Банка – приложение к отзыву).

Истцам не полагаются к выплате проценты за пользование кредитом, которые по существу являются платой в адрес Банка за оказание финансовой банковской услуги. В рамках спорных правоотношений заемщик вправе рассчитывать на фактическое предоставление ему денежных средств в сумме, превышающей сумму ссудной задолженности (разница между новым кредитом и текущей суммой задолженности по рефинансируемому кредиту). Следовательно, размер неустойки должен исчисляться на эту сумму, а не на проценты банка за пользование кредитом.

Иное понимание истцами положений ГК РФ и законодательства о защите прав потребителя основаны на неверном их толковании.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки, исчисленной в размере 3% от общей суммы процентов банка за пользование кредитом, истцами выбран неверный способ защиты права (предмет иска).

В связи с чем, требования истцов о взыскании с Банка в пользу Шацковского А.В. неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки, исчисленной надлежащим образом.

Таким образом, иск Шацковского А.В., Шацковской Е.В. подлежит частичному удовлетворению.

Также с банка как с проигравшей стороны в споре в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

                                                Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

                                                ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №623/0455-0002250 ░░ 27.12.2018 ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 23/021/2018-2 ░░ 24.04.2018 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2018 ░. № 623/0455-0002250 – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 984 296 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2019 ░░░░