Решение по делу № 22-1865/2019 от 05.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Оюн Ч.Т. и Ондар А-А-Х.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ооржак С.М. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года, которым

Ооржак Светлана Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в **, судимая:

- 10 июля 2018 года Тоджинским районным судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 10 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 июля 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступления осужденной Ооржак С.М. и ее защитника Пригарина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выступления прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак С.М. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2018 года около 8 часов Ооржак С.М. зашла в ограду квартиры № ** с целью зайти в гости к своему дяде, по ее предположению, проживающему в этой квартире. Зайдя на веранду и затем в кладовое помещение указанного дома, двери которых не были заперты, на ее стук дверь квартиры никто не открыл. В этот момент Ооржак С.М. увидела на полу бензопилу и стоящий рядом спиннинг, и у последней возник умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего снимавшей квартиру в аренду Потерпевший №1, для последующей продажи. Ооржак С.М., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно похитила бензопилу и спиннинг. После чего дошла до пекарни, расположенной в ограде магазина «№ 1» по ул. **, и продала бензопилу марки «Ставр» модели ПЦБ-45/2200М, стоимостью ** рублей незнакомому парню за ** рублей, где именно оставила спиннинг стоимостью ** рублей, не знает. Таким образом, Ооржак С.М. причинила значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму в ** рублей.

В судебном заседании Ооржак С.М., не признав вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признала вину в краже бензопилы. Показала, что около 8 часов вместе с В. пошли в центр ** к магазинам, В. зашла в магазин, а она зашла в ограду дома № № к дяде Б. попросить сигареты. Вошла на веранду, затем в кладовку и постучала в дверь квартиры № №, никто не открыл. В это время в кладовке увидела на полу бензопилу. У нее возник умысел взять, спрятать бензопилу и вернуть хозяину. Взяла ее, направилась вдоль центральной части села, по дороге предложила пекарю купить у нее бензопилу за ** рублей, тот согласился и купил. Она ушла домой, потратив деньги на сигареты и спиртное. Спиннинг не брала. В ходе следствия оперативный сотрудник предложил взять вину и по спиннингу, пояснил, как сказать в показаниях. Стоимость бензопилы и спиннинга потерпевшей возмещена в полном объеме. Показания в ходе следствия не читала, переводчик не участвовал, подписала все документы. О том, что квартира сдавалась в аренду, не знала.

В апелляционной жалобе осужденная Ооржак С.М. находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку кража ею спиннинга не доказана. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание либо отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком Ф. 14 лет. Указывает, что спиннинг не брала, в ходе следствия оперативный сотрудник предложил взять вину по спиннингу. Свои показания в ходе следствия не читала, переводчик не участвовал, подписи ставила туда, где указывали. Потерпевшая сама не знает, когда именно были похищены пила и спиннинг. Свидетели В., Ж. и Ш. показали, что спиннинга в ее руках не видели, следовательно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, в силу ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу судом не засчитано. Потерпевшая претензий не имеет, бензопила возвращена, имущественный ущерб возмещен, ее поведение после совершения преступления существенным образом уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, осознала противоправность деяния.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор Х. просит приведенные в жалобе доводы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осуждённой Ооржак С.М. совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о краже из ее дома бензопилы и спиннинга, причинении ей значительного ущерба, которые подтверждаются другими исследованными в суде и положенными в основу приговора доказательствами, в частности дополнительными показаниями осужденной Ооржак С.М., данными в качестве обвиняемой, о том, что она подошла к входным дверям кладового помещения, увидела бензопилу, взяла ее, чтобы продать, а также взяла стоящий рядом спиннинг; дальше пошла в сторону магазина «№ 1», чтобы продать бензопилу, бензопилу продала за ** рублей в пекарне незнакомому парню. Где оставила спиннинг, не помнит.

Данные показания Ооржак С.М. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте преступления.

Показаниями свидетеля К. о том, что 9 ноября 2018 года обнаружил пропажу бензопилы и спиннинга, о чем сообщил жене.

Показаниями свидетеля В. о том, что она зашла в магазин «№ 2», а Ооржак С.М. пошла в туалет в ограде дома, расположенного напротив магазина «№ 2». Когда минут через 5-6 вышла из магазина, увидела Ооржак С.М., в ее руках была бензопила, на ее вопрос Ооржак С.М. ответила, что это ее бензопила и ушла в сторону магазина «№ 1».

Показаниями свидетеля Ш. о том, что в магазине «№ 1» незнакомая женщина в подвыпившем состоянии предложила ему купить бензопилу серого цвета марки «Ставр» за ** рублей, он отказался, она пошла в сторону пекарни; свидетеля С. о том, что он купил у женщины тувинской национальности бензопилу марки «Ставр» за ** рублей, спиннинг у нее не видел.Показаниями свидетеля Б., что его племянница Ооржак С.М. иногда заходила в ** просила сигареты. Данную квартиру сдавали в аренду.

Также виновность Ооржак С.М. объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена квартира **;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле **, через дорогу расположен магазин «№ 2», в ** - магазин «№ 1». Свидетель В. в ходе осмотра подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, а также показала, что сказала Ооржак С.М. отнести бензопилу обратно, однако последняя ушла в сторону магазина «№ 1»;

- протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым у свидетеля С. изъята и осмотрена пила цепная бензиновая марки «Ставр»;

- протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему, свидетель С. опознал Ооржак С.М., как женщину, продавшую ему бензопилу;

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ноябрь 2018 г. пилы цепной бензиновой марки «Ставр» модели ПЦБ-45/2200 М - ** руб., спиннинга длиной 3,6 м -** руб.

Оценивая приведенные показания осужденной Ооржак С.М., потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной Ооржак С.М., вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми.

Оценивая показания Ооржак С.М., данные в качестве обвиняемой, суд исходил из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом, о чем привел в приговоре свои мотивы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, поскольку показания Ооржак С.М. давала в присутствии защитника, ей были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности даже при отказе от этих показаний в последующем. Также Ооржак С.М., вопреки доводам жалобы, было разъяснено право пользоваться помощью переводчика, данным правом она не воспользовалась, заявив, что русским языком владеет, что подтверждается ее подписью в протоколе допроса. Каких-либо заявлений о неправильном изложении ее показаний, о незаконных действиях следователя в ходе предварительного следствия Ооржак С.М. и защитник в протоколе не указали.

В этой связи доводы жалобы осужденной Ооржак С.М. о недопустимости ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с оказанием на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы осужденной, что свидетели в руках у нее спиннинг не видели, а потерпевшая в суде показала, что спиннинг находился в шкафу вместе с другим имуществом, не указывают на невиновность Ооржак С.М., поскольку они опровергаются показаниями самой Ооржак С.М. в качестве обвиняемой, протоколом проверки ее показаний на месте.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия не находит.

Таким образом, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых осужденной Ооржак С.М. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о ее виновности и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Ооржак С.М. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденной категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Назначенное Ооржак С.М. наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Предусмотренные стст. 6, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания в отношении Ооржак С.М. судом соблюдены.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений стст. 73 и 64 УК РФ, поскольку ею совершено умышленное преступление в период условного осуждения, которое было отменено и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для применения положений стст. 53.1 и 82 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно назначено отбывание лишения свободы осужденной в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Ооржак С.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой судебная коллегия не находит.

Вместе тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Из смысла указанной нормы уголовного закона следует, что наказание в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его постановления, как об этом ошибочно указал суд в резолютивной части приговора. В этой связи дата начала исчисления назначенного Ооржак С.М. наказания и зачет времени содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года в отношении Ооржак С.М. изменить:

- срок наказания Ооржак С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 декабря 2019 года, вместо ошибочно указанного 26 сентября 2019 года;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ооржак С.М. под стражей с 11 ноября 2018 года по 14 февраля 2019 года и с 7 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 декабря 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: