Решение по делу № 2-23/2020 от 23.09.2019

№2-23/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                  «03» марта 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

- истца Рычкова С.Н., представителя истца - Василенко    Е.С., действующего на основании доверенности     от 19 сентября 2019 года;

- третьего лица - Рычковой    Е.А.,

при секретаре Калганиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Сергея    Николаевича      к индивидуальному    предпринимателю Богач Денису Анатольевичу     о защите прав потребителя,

установил:

Рычков С.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с ИП Богач Д.А. денежных средств в    размере 66490 рублей, оплаченных за товар - телевизор Sony <данные изъяты>, убытков     выразившихся в оплате банковской комиссии в размере 664 рубля 90 копеек, и 8850 рублей 00 копеек по возврату товара    ответчику, 1370 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов.

    Требования Рычков С.Н. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Богач Д.А. был заключен договор розничной купли – продажи телевизора Sony <данные изъяты>, стоимостью 66490 рублей. Товар приобретен у ответчика дистанционным способом продажи, через сайт, путем ознакомления с предложенным описанием товара посредством фотоснимков, направленных на электронную почту потребителя. ДД.ММ.ГГГГ товар был оплачен, оплата произведена с карты ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ товар опечатан продавцом, подготовлен и отправлен потребителю в г. Тобольск компанией АО «ДПД РУС». ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен до подъезда курьером и получен истцом. Истец указывает, что вскрыв заводскую картонную коробку, он обнаружил недостаток, слева на экране большая трещина, при этом сама коробка не имела повреждений, вмятин и нарушений целостности. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направил ответчику обращение. В ответ на которое продавец    предложил предъявить претензию к транспортной компании, которая, по мнению ответчика виновата в возникновении недостатка в товаре. В силу позиции ответчика, истец указывает, что отказался от исполнения договора купли – продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы путем направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Для подготовки претензии истец заключил с <данные изъяты> договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил услуги в размере 3 000 рублей. Поскольку    ответчиком денежные средства возвращены не были, ответа на претензию не последовало, и ответчик, отказался получать товар, в целях защиты      своих прав потребителя обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Рычков С.Н., а так же    его представитель Василенко Е.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований     в полном    объеме по доводам, изложенным в иске.

    Третье лицо Рычкова Е.А.,    в судебном заседании требования истца Рычкова С.Н. поддержала в полном объеме.

    Ответчик ИП Богач    Д.А., будучи извещенным, в судебное    заседание не явился. Представителем    ответчика ИП Богач Д.А. Плясовым    А.А., действующим    на основании письменной доверенности    от ДД.ММ.ГГГГ, направлен письменный отзыв, и дополнение    к нему, в которых представитель ответчика просит отказать     в    удовлетворении требований Рычкова С.Н. в полном объеме. Возражения    обуславливает надлежащим исполнением обязательств по договору продавцом, который направил истцу товар надлежащего качества и без    повреждений, недостатков. Отражает, что заявленные истцом повреждения телевизора являются следствием механического воздействия на него, произошли    после    получения им товара, в подтверждение    чего     представитель    ответчика    ссылается на то обстоятельство, что перед отправкой    товар прошел    специальную проверку, недостатков не имел,    что было зафиксировано фототаблицей, и сертификатом, при получении товара,    истец    его принял,     о наличии повреждений в    товаротранспортной накладной, не указал.

Представитель третьего лица АО «ДПД РУС», при надлежащем извещении    в судебное заседание, не явился. Представителем направлен в суд отзыв    по требованиям, в котором указано,    что ДД.ММ.ГГГГ года    к доставке    Рычкову    С.Н. был принят телевизор Sony    <данные изъяты> объявленной стоимостью 66500 рублей. Перед доставкой     отправка была осмотрена, короб не был поврежден. Посылка была доставлена получателю без    каких-либо претензий и повреждений (л.д. 125).

    При    изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии    ответчика, представителя третьего лица.

Изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из Единого     государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что    ответчик    индивидуальный предприниматель     Богач Денис Анатольевич,    зарегистрирован с    ДД.ММ.ГГГГ     МИФНС №     по Санкт-Петербургу    с основным    видом деятельности - торговля розничная бытовыми    электротоварами в специализированных    магазинах; дополнительный вид деятельности: Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной    сети Интернет (л.д. 76-77).

Как установлено    в ходе судебного заседания, и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Рычковым С.Н. и ИП Богач Д.А. путем    оформления заказа в интернет-магазине был заключен договор розничной купли – продажи телевизора Sony <данные изъяты>, стоимостью 66490 рублей, с установленным     на товар гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 12-15, 46-47).

Оплата по договору    истцом произведена    в полном объеме, что подтверждает копия свидетельства о заключении брака (л.д. 11),    чек по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 13), детализация по карте (л.д. 14-15), кассовый и товарный чеки (л.д. 46,47).

От продавца    покупателю товар доставлялся транспортной    компанией АО «ДПД РУС» (л.д. 16,55, 125-127). По сообщению АО «ДПД РУС», договор на доставку был заключен с ИП Богач Д.А.,    который    выступал отправителем (л.д. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ    года    Рычковым    С.Н. посредством электронной     почты в адрес продавца    было направлено уведомление    о том, что при подключении телевизора был обнаружен недостаток - повреждение    экрана (трещины). Груз получен в заводской картонной упаковке, доставлен до подъезда курьером (л.д. 61, 29, 30).

Не признав    вины в наличии    повреждения    телевизора, ДД.ММ.ГГГГ    Рычкову    С.Н.    ответчиком было    рекомендовано обратиться в транспортную компанию (л.д. 62).

Последняя,    так же,    не признав требования Рычкова С.Н.,    указала, что поскольку груз был принят под расписку адресату    в закрытой коробке, в отсутствии видимых внешних повреждений на упаковке, при отсутствии двустороннего акта     об обнаружении повреждений, исполнитель ответственности    за    выявленные повреждения, не несет (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ Рычковым    С.Н. в адрес ИП Богач    Д.А.    была направлена    претензия, а ДД.ММ.ГГГГ дополнения     к ней с требованиями о возврате    стоимости товара, расходов по возврату товара 9560 рублей 00 копеек и расходов на оказание юридической помощи 3000 рублей 00 копеек (л.д. 17-24).

Принимая    во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами спора правоотношения регламентируются главой    30 части второй Гражданского кодекса    Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в части не урегулированной     специальными нормами закона, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 в редакции с последующими изменениями    и дополнениями.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1). В отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.

П. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 аналогично предусмотрена продажа товара надлежащего качества.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрена возможность заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом, указано о распространении положений ст. ст. 18 - 24 данного Закона при продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 27 Правил продажи товара дистанционным способом в случае, если при установленном гарантийном сроке, покупателю    передается    товар с нарушением условий договора, касающихся количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара, покупатель может не позднее    20 дней после получения товара известить    продавца об    этих нарушениях.

Пунктом 28 Правил продажи товара дистанционным способом предусмотрено, если покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Согласно п. 29 Правил покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Обуславливая предъявленные к ответчику требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец указывает, что приобретенный телевизор, относящийся к категории технически сложных     товаров, и на который    установлен     гарантийный срок имеет    повреждения экрана, при этом сама коробка не имеет никаких повреждений, вмятин и нарушений целостности. Недостаток обнаружен после передачи товара в пределах    гарантийного срока.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые    она ссылается    как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец в подтверждение доводов о наличии недостатка в приобретенном у ответчика телевизоре    предоставил     акты технического состояния      от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные <данные изъяты>, согласно которых в отсутствии следов эксплуатации и вмешательства, телевизор не работоспособен,    имеются следы механического повреждения матрицы (трещины у левого края телевизора) которые возможно    увидеть    только при работающей подсветке, то есть при    полностью включенном    телевизоре. Пользоваться товаром нельзя. Необходима замена    дисплейного    модуля в сборе. Стоимость    нового дисплейного модуля 61000 рублей, стоимость модульного ремонта ТВ с экраном диагональю 55 дюймов – 4000 рублей, в связи с чем, по мнению специалиста, восстановительный ремонт нецелесообразен (л.д. 56, 123).

Таким образом, принимая    во внимание, что истец в день получения товара заявил    продавцу о имеющемся недостатке, и в течении    предусмотренного 15 дневного срока     заявил     ответчику требования о возврате стоимости приобретенного технически сложного товара, при установленном на него гарантийном сроке, мотивируя    наличием недостатка, который документально подтвержден, продавец подлежит освобождению от ответственности за недостатки     товара лишь при доказанности последним, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для проверки    доводов и возражений сторон,    в целях установления     юридически значимых    обстоятельств, судом по ходатайству ответчика    ИП Богач Д.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ    была назначена судебно-товароведческая     экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро товарных экспертиз» (л.д. 144-146).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу телевизоре Sony <данные изъяты>, серийный номер № следов эксплуатации не обнаружено, имеются    недостатки: разбита матрица, нарушена геометрия корпуса. Данные    недостатки    возникли    в результате механического    воздействия на левую боковую    часть заводской упаковки телевизора (картонной коробки). Повреждения    матрицы отчетливо видны при включении телевизора - лучеобразные трещины разной формы и длины в левой части экрана и потеки жидкокристаллической матрицы в виде горизонтальной полосы. Данные    недостатки, по мнению эксперта, являются существенными, так как    использовать данный товар по его прямому назначению не представляется возможным, в связи с механическим повреждением    матрицы. Ремонт    нецелесообразен, так как замена матрицы составляет    более 70%    от рыночной стоимости товара. Определить время и место возникновения дефекта не представляется возможным.

В исследовательской     части заключения экспертом указано, что при внешнем, визуальном осмотре картонной коробки телевизора установлено: на лицевой стороне, в верхней части, имеется механическое повреждение – вмятина с разрывом    лицевого слоя картона, иных явных видимых повреждений коробки, не установлено. При детальном, тактильном исследовании    путем ощупывая пальцами рук, заводской    оригинальной картонной коробки телевизора, обнаружены вмятины в виде горизонтальных полос на левой боковой стороне, наиболее     выражены в верхней и нижней частях, не видимые при внешнем визуальном осмотре.

Коробка телевизора изготовлена из гофрированного картона, от механического воздействия на поверхность (боковую сторону), деформировались внутренние перегородки, а лицевое покрытие    не повредилось, вследствие чего образовавшиеся неровности, определяются только при детальном    исследовании поверхности коробки.

Распаковав телевизор, сняв     верхнюю часть коробки,    эксперт обнаружил:    внутри коробки    с левой стороны сломана    защита из пенопласта, с правой стороны защита из пенопласта без повреждений,    поддон     из пенопласта сломан с левой стороны.

При внешнем осмотре    в левой    части    экрана видны затемнения на матрице. Темные    пятна возникают     на границах трещин внутренних слоев    жидкокристаллических    матриц вследствие     разгерметизации    и воздействия атмосферного воздуха. Размер пятен зависит от     того, насколько глубоко расслоение, доступное     для попадания и воздействия воздуха. На начальном    этапе (сразу после разрушения) эти пятна могут отсутствовать или быть не видны, поскольку локализованы    непосредственно у края трещины, при последующем механическом воздействии на поврежденную     матрицу (тряска во время транспортировки, а так же при естественном расширении веществ при нагреве от подсветки) размер пятен может значительно увеличиться.

После     подключения    телевизора к сети, экспертом    установлено, что телевизор запустился, в левой части экрана отчетливо видимы многочисленные лучеобразные    трещины     разной формы и длины, потеки    жидкокристаллической матрицы в виде горизонтальной полосы.

При осмотре корпуса     телевизора     экспертом выявлено    нарушение     геометрии    корпуса     телевизора – с левой стороны в нижней части, металлическая     рамка     корпуса    телевизора (защитная    рамка    матрицы), имеет деформацию в виде дуги, правая сторона    деформации и зазоров не имеет.

Эксперт в своем заключении отражает, что механические повреждения, имеющиеся    с левой стороны телевизора, расположены    симметрично с повреждениями,    имеющимися на левой боковой стороне    упаковке телевизора (картонной коробке,    защитном пенопласте).

При совокупности проведенных исследований     эксперт пришел к выводу,     что повреждение матрицы и нарушение    геометрии корпуса телевизора     образовались в результате     чрезмерного     механического    воздействия на левую боковую    сторону оригинальной заводской     коробки.    Так как в данной модели телевизора Sony KD-55XF9005 серийный номер S01-6100215-1 рамка плотно прилегает к краям и поверхности матрицы, нарушение геометрии рамки экрана от механического воздействия на нее, привело к разрушению кристаллов матрицы (трещин в левой части экрана).

Следов    нарушений потребителем     условий    эксплуатации    телевизора Sony KD-55XF9005 серийный номер S01-6100215-1,    экспертом не установлено.

Сторонами результаты экспертного заключения не оспорены.

Исследовав     представленное    суду экспертное     заключение, суд    принимает его как относимое и допустимое доказательством, поскольку, заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов; выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, разрешая настоящий спор, и, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, исследованными    по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при доказанности наличия    в приобретённом    истцом у ответчика телевизоре Sony <данные изъяты> серийный номер № недостатка,    при своевременном    уведомлении продавца о наличии недостатка    в товаре,    последний     в свою очередь       относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, равно как и что данный недостаток был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предоставил и судом по материалам дела не установлено.

Как    уже отмечалось ранее    и в актах <данные изъяты>    и в экспертном заключении    ООО «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено,    что приобретенный истцом    у ответчика телевизор    следов эксплуатации не имеет. Эксперт в заключении указывает на отсутствие следов    нарушений потребителем     условий    эксплуатации    телевизора Sony <данные изъяты> серийный номер №. Довод ответчика, о том, что товар истцом у транспортной компании был принят    без замечаний, а именно истец проставил    свою подпись    в    накладной без замечаний, суд     принять в качестве доказательства    подтверждающих, что    недостатки возникли      после передачи      товара покупателю не может,      поскольку    как установлено      из материалов дела заказчиком по доставке     выступал непосредственно продавец, по доводам истца, не опровергнутым    ответчиком и третьим лицом, доставка осуществлялась до подъезда, следовательно истец был    лишен     возможности проверки качества товара, в то время как     трещины     разной формы и длины, потеки    жидкокристаллической матрицы в виде горизонтальной полосы на телевизоре возможно было обнаружить, вопреки доводам    ответчика, изложенным в дополнительных возражениях, лишь при подключении телевизора к сети, на что указано    и в заключении <данные изъяты> и в экспертном заключении ООО «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные      в экспертном заключении пятна на экране, видимые при выключенном телевизоре, могли    отсутствовать на момент передачи товара потребителю, что отражено в экспертном заключении. Видимых внешних повреждений    заводская упаковка не имела. От механического воздействия произошло повреждение гофрированного картона, деформировались внутренние перегородки, пенопласт, а лицевое покрытие    не повредилось, о чем указано в экспертном заключении. Следовательно, при приемке посылки, истец не имел возможности визуализировать имеющиеся внутренние повреждение    коробки, так как    посылка не распаковывалась ему    в момент передачи     у подъезда, телевизор из коробки не изымался. Так как коробка    с телевизором, передаваемая сотрудником    транспортной компании    была передана истцу без видимых внешних     явных     повреждений, без осмотра    непосредственно самого товара, произвести осмотр которого    истец возможности     не имел в момент передачи ему товара,    оснований для внесения в накладную замечаний у истца, как у получателя груза не имелось. При дате получении товара ДД.ММ.ГГГГ     истец     в это же день,     уведомил продавца о недостатке. Демонстрация истцу    перед отправкой работоспособности телевизора, равно как и сертификат     от ДД.ММ.ГГГГ об успешности проведенных     тестов (л.д. 109) не свидетельствует о том, что недостатки возникли после передачи товара. Упаковка телевизора и производство тестов    производились    ДД.ММ.ГГГГ, в то время как АО «ДПД Рус» посылка    к отправке от ИП Богач Рычкову    С.Н. была принята ДД.ММ.ГГГГ.    По сообщению    АО «ДПД Рус» (л.д. 125) при получении груза к отправке    был осмотрен    только короб, который    не имел повреждений. В то же время доказательств,    указывающих, что    на момент передачи ИП    Богач Д.А. отправки, специалистом транспортной компании осматривалась на предмет целостности упаковка    с внутренней стороны и непосредственно    сам телевизор    с проверкой его    работоспособности,      материалы дела в себе не содержат.

Учитывая вышеприведённое, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав потребителя продажей товара имеющего недостатки, имеются правовые основания для удовлетворения требований Рычкова    С.Н. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании    с    ИП    Богач Д.А. стоимости приобретённого телевизора Sony <данные изъяты>, серийный номер № что составляет 66490 рублей 00 копеек. При этом потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Являясь добросовестным потребителем,     истцом в адрес ответчика был направлен товар с недостатками, который ответчиком    получен не был, возвращен обратно истцу.

Исходя из приведенных     обстоятельств и положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривающей право потребителя на возмещение убытков в случае продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков 9514 рублей 90 копеек, в том числе    664 рубля    90 копеек -    банковская комиссия оплаченная истцом при переводе истцу денежных средств по договору купли продажи (л.д. 11, 13,14, 15, 46, 47, 58,60), 8850 рублей 00 копеек – расходы по отправке отправки телевизора продавцу (л.д. 48,49).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, следует вывод, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в    пользу истца в возмещение понесенных и документально подтвержденных судебных расходов - 1370 рублей 05 копеек (710,00+660,05=1370,05) - почтовые расходы по направлению претензии (л.д. 17-19, 20-22, 50-54), так как данные расходы истец вынужден был понести в рамках заявленных    ИП    Богач Д.А. требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку    при обращении в суд Рычков С.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – АО «ДПД Рус» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2521 рубль 25 копеек исходя из размера требований имущественного характера    заявленных истцом и удовлетворённых судом, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 55, 56, 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Требования Рычкова Сергея    Николаевича      к индивидуальному    предпринимателю Богач Денису Анатольевичу     о защите прав потребителя,    удовлетворить.

Взыскать с    индивидуального предпринимателя Богач Дениса    Анатольевича в пользу Рычкова Сергея Николаевича    стоимость телевизора Sony <данные изъяты> в размере    66490 рублей 00 копеек, 9514 рублей 90 копеек    в возмещение убытков, 1370 рублей    05 копеек в возмещение судебных расходов,    всего взыскать    77374 рубля    95 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богач Дениса Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в    размере 2521 рубль 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2020     года

Судья                            А.С. Груздева