Решение по делу № 2-855/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-855/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года                                                                                   г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Фокиной А.С.,

с участием: представителя истца администрации г. Иркутска – Матвеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2- 855/2019 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к Копрянцеву Дмитрию Валерьевичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска была проведена проверка объекта земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600,2 кв.м., расположенном по адресу: Адрес в отношении Копрянцева Д.В. по результатам которой составлен акт №. В ходе проведения проверки установлено, что Копрянцев Д.В. в нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 600,2 кв.м., расположенным по адресу: Адрес. Министерство имущественных отношений Иркутской области направило в адрес Копрянцева Д.В. предупреждение от Дата № об освобождении в добровольном порядке спорного земельного участка, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Истец просит суд обязать Копрянцева Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № площадью 600,2 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, путем демонтажа ограждения, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца администрации г. Иркутска, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Матвеева Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Копрянцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

             Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

По смыслу ч. 5 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в период с Дата по Дата была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Копрянцева Д.В., по результатам которой составлен акт проверки № от Дата.

Из указанного акта следует, что специалистом отдела земельного контроля по Правобережному и Октябрьскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска был проведен осмотр земельного участка расположенного по адресу: Адрес. При проведении проверки присутствовал Копрянцев Д.В.

В ходе осмотра установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРН, Копрянцеву Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой одноэтажный дом площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, с кадастровым номером №. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Адрес. Данный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, сведения о разрешенном использовании отсутствуют, площадь земельного участка 606 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, отсутствуют. Копрянцевым Д.В. в ходе проведения проверки какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, а также на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, не представлены.

В ходе проведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Адрес установлено, что земельный участок по периметру огорожен. У въезда со стороны Адрес установлен шлагбаум, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен шлагбаумом, на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание, облицованное кирпичом, используемое под офисные и жилые помещения. Жилой одноэтажный дом площадью 45,1 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН принадлежащий Копрянцеву Д.В. на праве общей долевой собственности, на проверяемом земельном участке отсутствует.

При проведении проверки проведена геодезическая съемка фактически используемого и огороженного земельного участка, а также здания, расположенного на указанном земельном участке, с использованием аппаратуры геодезической спутниковой Spectra Precision SP80 GNSS (заводской №).

По результатам обработки геодезических измерений установлено, что фактически огорожен земельный участок общей площадью 891,7 кв.м., в том числе, земельный участок площадью 600,2 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 227,3 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 4,3 кв.м., земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 59,9 кв.м. Площадь застройки нежилым зданием составляет 273,3 кв.м.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что Копрянцевым Д.В. допущено нарушение ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, ул. Адресю 600,2 кв.м., используется Копрянцевым Д.В. в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Дата Копрянцеву Д.В. направлено предупреждение об устранении выявленных нарушений земельного законодательства - освобождении занимаемого земельного участка в срок до Дата. В добровольном порядке предупреждение ответчиком не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата установлено отсутствие у ответчика Копрянцева Д.В. права собственности либо иного вещного права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведен указанный выше объект недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера от Дата № суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт проверки № от Дата, составленный компетентным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо письменных доказательств подтверждения законного права пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 600,2 кв.м. в материалах дела не имеется, каких-либо документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком, ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, администрация г. Иркутска ссылается на то, что Копрянцев Д.В. в настоящее время продолжает самовольно занимать спорный земельный участок, добровольно предупреждение от Дата не исполнил.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Копрянцевым Д.В. без соответствующих разрешений самовольно занят земельный участок площадью 600,2 кв.м., находящийся по адресу: Адрес, суд приходит к выводу о том, что на Копрянцева Д.В. надлежит возложить обязанность освободить земельный участок.

Копрянцевым Д.В. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда ответчиком подлежит исполнению - в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок является разумным.

Руководствуясь ст. 194-199, 206 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Иркутска к Копрянцеву Дмитрию Валерьевичу об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Копрянцева Дмитрия Валерьевича, Дата года рождения, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 600,2 кв.м., расположенный по адресу: Адрес с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2019 года.

Судья                                                                                       Е.П. Глебова