Решение по делу № 2-2392/2017 (2-11362/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2-2392/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                           31 июля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

истца ФИО3, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в силу предоставленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. <данные изъяты> Петропавловск-Камчатский – Мильково водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника застрахован не был. В целях определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что сумма ущерба составила 273 800 руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 15 000 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 288 800 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 2050 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6088 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб истцу. Заявленную сумму материального ущерба и судебные расходы представитель истца просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом ранее представленных уточнений.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом ранее представленных уточнений.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

    Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО4 С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на <данные изъяты> Петропавловск-Камчатский – Мильково неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО13, причинив механические повреждения.

    Из материалов проверки № по факту ДТП следует, что водителем, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2

    Вместе с тем в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся участником рассматриваемого ДТП.

    Так, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 пояснил, что ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> никогда не управлял, в связи с чем не мог причинить истцу материального ущерба.

    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО4 С.В. пояснил, что после ДТП во время оформления происшествия сотрудниками ГИБДД, второй участник, представившийся ФИО2, предъявил водительское удостоверение и страховой полис. Если бы он увидел второго участника, он бы его узнал.

    В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 С.В., обозрев направленную по запросу суда ксерокопию заявления о выдаче (замене) паспорта (Ф-1П) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что за рулем находился другой водитель более старшего возраста, дата рождения ФИО2 не соответствует возрасту виновника ДТП.

    Также в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснил, что автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял. В 2014 году им было утеряно водительское удостоверение, в связи с чем он был вынужден обратиться в ГИБДД с заявлением о его восстановлении. Ему было выдано временное водительское удостоверение, а затем постоянное, которым он пользуется в настоящее время.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче дубликата водительского удостоверения <данные изъяты> взамен утерянного (т. 2 л.д. 38, 40).

    Согласно карточке операций с ВУ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан дубликат <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение <данные изъяты>т. 2 л.д. 43), предъявленное им в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 17).

    Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 ФИО9, данных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан ФИО1 на условиях аренды ФИО14, который предоставил автомобиль ФИО2 для личных целей. Документов, подтверждающих передачу, не имеется.

    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем истца.

    Пунктом 8.4. ПДД РФ установлено, что водитель должен при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Вина неустановленного водителя в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств.

    Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение неустановленным водителем требований п. 8.4 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной в рамках проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № судебной технико-криминалистической экспертизе документов, страховой полис серии № изготовлен не предприятием «Гознак» (т. 1 л.д. 123-127).

Доказательств наличия застрахованной в установленном порядке ответственности виновника ДТП в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Из справки о ДТП усматривается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО10 (т. 1 л.д. 9), которой после заключения брака была присвоена фамилия ФИО1 (т. 1 л.д. 208-209, 210).

В судебном заседании не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения собственника ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечал бы за вред, причиненный этим источником, не добыты данные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Доказательств надлежащего оформления факта передачи транспортного средства во владение другим лицам на условиях какого-либо гражданско-правового договора ответчиком ФИО1 не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 257) таким доказательством не является, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в подлиннике не представлена, кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность была передана ФИО14, который должен был ее передать ФИО2 ФИО14 умер, а ФИО2 получение этой доверенности отрицал.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО1 и именно она должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 37).

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 31).

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

    Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

    Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, выполненному оценочной компанией «РосОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 392 900 руб., с учетом износа – 273 800 руб. (т. 1 л.д. 18-39).

Как следует из заключения эксперта ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 164 300 руб.

Между тем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках Закона об ОСАГО для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит ка выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 273 800 руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическая компания «Консул» (исполнитель) и ФИО3 (клиент), из которого усматривается, что исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

Из квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом в счет оплаты услуг по данному договору уплачено 20 000 руб. (л.д. 48).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и при рассмотрении дела в суде, категорию и сложность спора, суд, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Также для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя в размере 150 руб. (л.д. 7). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании с понесенных расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1900 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО12 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб. (т. 2 л.д. 53).

Как следует из заявления ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения по делу ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» просило взыскать оплату за выполненную экспертизу, поскольку он оплачена не была.

На основании приведенных норм права суд взыскивает с ответчика ФИО1 понесенные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» в размере 15 000 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6088 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 273 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб., государственную пошлину в размере 6088 руб., а всего взыскать 315 038 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                подпись                                                   С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса