Решение по делу № 2а-1095/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2017г. г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» к Отделу надзорной и профилактической работы городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным отдельного пункта предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МП г.о. Самара обратился в суд с административным иском к Отделу надзорной и профилактической работы городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области, ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным отдельного пункта предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была проведена плановая, выездная проверка помещений зданий, территории административного истца, по результатам которой был составлено и выдано административному истцу предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ (далее - предписание) состоящее из двух пунктов со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ:

1. В организации МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» не все руководители учебных групп (ФИО3, ФИО4, ФИО5) прошли обучение на курсах ЧС со ссылкой на п. в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

2. В соответствии с приказом МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ № не в полной мере выполняются требования по созданию нештатных аварийно спасательных формирований: Личный состав аварийно спасательных формирований должен обучаться в соответствии с примерной программой обучения личного состава рекомендуемой МЧС России (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №); Планирование проведения занятий с личным составом; проводить занятие в соответствии с планом; спасатели нештатных аварийно спасательных формирований должны быть аттестованы; нештатных аварийно спасательных формирований должны быть аттестованы на проведение аварийно-спасательных работ.

Административный истец считает пункт № предписания, вынесенного административным ответчиком в отношении него незаконными, нарушающим его законные права и интересы. Указывает, что административный истец в соответствии с вышеуказанными требованиями не провел обучение руководителей учебных групп, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако им не были учтены те обстоятельства, что данные лица были исключены из числа руководителей учебных групп, а вместо них в соответствии распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № на МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» был назначен руководителем учебных групп ФИО6, который имеет удостоверение о повышение квалификации по программе «Руководители занятий по гражданской обороне в организациях», прошедшего обучение в государственном казенном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Самарской области».

Таким образом, административный ответчик, ненадлежаще установив при выездной проверки то обстоятельство, что руководители учебных групп ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ заменены на ФИО6, имеющего удостоверение о повышение квалификации по программе «Руководители занятий по гражданской обороне в организациях» незаконно возлагают на административного истца выполнять требования по обучению вышеуказанных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать незаконным пункт 1 предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара Главного управления МЧС России по <адрес>. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца МП г.о. Самара ФИО7 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что при проведении проверки от имени административного истца присутствовал ФИО8 - специалист ГО МП г.о. Самара «Самарский метрополитен», данное лицо состоит в должности специалиста ГО МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» недавно с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с небольшим опытом работы в указанной должности, он не представил все необходимые документы при проверке.

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУ МЧС России по <адрес>, Отделения (по <адрес>) отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. «в» ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"

Организации в том числе обязаны:

в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять подготовку работников организаций в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самары Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ было приказано провести плановую выездную проверку в отношении Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарский метрополитен имени ФИО9» с ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, относительно соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая продолжительность проверки составила 2 рабочих дня, 6 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, а также с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проведена плановая, выездная проверка помещений, здания, территории МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО9» по адресу: <адрес>.

По результатам вышеуказанной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. В организации МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» не все руководители учебных групп (ФИО3, ФИО4, ФИО5) прошли обучение на курсах ЧС со ссылкой на п. в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

2. В соответствии с приказом МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ № не в полной мере выполняются требования по созданию нештатных аварийно спасательных формирований: Личный состав аварийно спасательных формирований должен обучаться в соответствии с примерной программой обучения личного состава рекомендуемой МЧС России (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №); Планирование проведения занятий с личным составом; проводить занятие в соответствии с планом; спасатели нештатных аварийно спасательных формирований должны быть аттестованы; нештатных аварийно спасательных формирований должны быть аттестованы на проведение аварийно-спасательных работ.

В связи с установлением указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено предписание №, которое оспаривается истцом в части п. 1 предписания.

По мнению административного истца нарушений требований действующего законодательства в данной части не имеется, установление данного нарушения в части не прохождения обучения руководителей учебных групп было вызвано тем, что сотрудник истца, участвующий в проверке, ФИО8 не представил все необходимые документы в силу непродолжительного периода работы в должности специалиста гражданской обороны.

Вместе с тем, судом установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, должностные лица, проводившие проверку, наделены полномочиями на ее проведение на основании распоряжения о проведении проверки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их действий (решений) незаконными по доводам истца не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор (должностное лицо) МП г.о.Самара «Самарский метрополитен им. ФИО9» ФИО10 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.6 (Невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения) и ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ (невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны), ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Данное постановление должностным лицом не оспаривалось.

Довод истца о незаконности п.1 предписания № в связи с тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются с ДД.ММ.ГГГГ руководителями учебных групп и были заменены на ФИО6, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Руководители занятий по гражданской обороне в организациях», не может являться основанием для признания незаконным предписания в оспариваемой части, поскольку административный истец был заблаговременно извещен о времени и месте проведения проверки, что подтверждается входящим штампом МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, в связи с чем, не был лишен возможности предоставить своевременно все необходимые документы. Заблаговременное извещение истца о проведении проверки в судебном заседании со стороны административного истца не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» будучи лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности.

Установленный предписанием срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям разумности.

Доказательств того, что в результате вынесения оспариваемого предписания в части п. 1, для административного истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав заявителя, суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» о признании незаконным отдельного пункта предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.04.2017г.

Судья подпись О.А. Тулякова