Решение по делу № 33-2152/2017 от 30.08.2017

33-2151/2017                     судья Бубликова Ю.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                  г. Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "СпецСнаб71" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года, которым определено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу определения Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Селивановой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Скопинский районный суд Рязанской области поступило заявление ООО "СпецСнаб71" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ООО "СпецСнаб71" просило суд пересмотреть определение Скопинского районного суда от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Селивановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 года о замене правопреемником по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области отказано в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда.

ООО "СпецСнаб71" подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Определением Верховного Суда РФ от 04.04.2017 г. по делу № 6КГ17-1 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.05.2016 г. по частной жалобе ООО "СпецСнаб71" на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 26.02.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о замене ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "СпецСнаб71" в рамках дела № 2-549/2015г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Сидоровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.11.2013 г. в порядке процессуального правопреемства. Полагает, что поскольку гражданское дело № в отношении Сидоровой Т.Г. является аналогичным, то отказ в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является нарушением единства судебной практики. Просит определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Апеллятор ООО "СпецСнаб71", иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено оснований, предусмотренных п.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.5 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым основаниям относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенного по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда РФ.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 26.02.2010 года N 4-П.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года Скопинским районным судом Рязанской области было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Селивановой О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. По данному гражданскому делу вынесено решение об удовлетворении заявленных требований: расторгнут кредитный договор №, заключенный 25 ноября 2013 года ПАО "Сбербанк России" с Селивановой О.С.; с Селивановой О.С. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2013 года в сумме 77 080 руб.79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 512 руб.42 коп.

Названное решение Скопинского районного суда от 30.09.2015 г. вступило в законную силу 03 ноября 2015 года.

Также установлено, что ООО "СпецСнаб71" обратилось в Скопинский районный суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в котором просило суд произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СпецСнаб71" по кредитному договору № от 11.12.2012 г. и выдать исполнительный лист о изыскании задолженности с Никулиной А.С. в размере 65 462руб.32коп. в пользу ООО "СпецСпаб71".

Определением Скопинского районного суда от 17.02.2016 г., оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.04.2016 г., заявленные ООО "СпецСнаб71" требования о замене стороны (процессуальном правопреемстве) и о выдаче исполнительного листа были оставлены без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба ООО "СпецСнаб71" на определение Скопинского районного суда <адрес> от 26 февраля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Сидоровой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2016 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба ООО "СпецСнаб71" по названному выше делу удовлетворена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, которая признала допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "СпецСнаб71".

На основании изложенного, учитывая, что спор по настоящему делу аналогичен указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года, судебная практика по делам данной категории изменена Верховным судом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к мнению о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" о пересмотре определения Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2016 года.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по новым обстоятельствам в соответствии с требованиями п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "СпецСнаб71" о пересмотре определения Скопинского районного суда Рязанской области от 08 февраля 2016 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Скопинского районного суда Рязанской области 08 февраля 2016 года отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Селивановой Оксане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением ООО "СпецСнаб71" об установлении процессуального правопреемства возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи