Решение по делу № 2-483/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Омутинское                             «14» сентября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

при секретаре: Тигеевой В.А.,

с участием истца Яковлева А.А., представителя ответчика Департамента социального развития Тюменской области Турок А.И., действующего на основании доверенности за № от 24.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2017 по иску Яковлева А.А. к ООО «Отто Бокк Сервис», Департаменту социального развития Тюменской области о взыскании денежных средств для самостоятельного приобретения технического средства реабилитации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Отто Бокк Сервис» о взыскании денежных средств для самостоятельного приобретения технического средства реабилитации и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что актом сдачи-приемки товара № 4350 ему передано в пользование техническое средство реабилитации – кресло-коляска с электроприводом прогулочная модели ОТТО БОКК С2000. Указанная кресло-коляска является транспортным средством, оборудованным электродвигателем, внешними световыми приборами. В данной модели отсутствуют стоп-сигналы, что делает невозможным повседневную эксплуатацию кресла-коляски, так как он передвигается на ней по населенному пункту. Кроме того, при отсутствии стоп-сигналов эксплуатация транспортного средства, согласно правил дорожного движения, запрещена. Кресло-коляска С2000 ввезена на территорию РФ и должна соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством. В связи с этим, в защиту своих прав потребителя, руководствуясь требованиями ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», он направил в представительство «Отто Бокк Сервис» претензию, в которой просил дооборудовать кресло-коляску стоп-сигналами или вернуть данную коляску им, чтобы они выплатили ему денежную компенсацию для самостоятельного приобретения технического средства реабилитации. На претензию ответчик ответил отказом, указав, что инвалид на кресле-коляске с электроприводом является пешеходом и должен двигаться по специально предназначенным путям, что противоречит положениям ПДД РФ, поскольку выявлены существенные недостатки, влияющие на безопасную эксплуатацию коляски, а также имеется угроза провоцирования дорожно-транспортного происшествия. Считает, что своим ответом, ответчик унизил его достоинство тем, что продиктовал ему, где и когда ему передвигаться, тем самым ограничив его передвижение. В настоящее время, есть коляски, оборудованные всеми внешними световыми приборами, включая стоп-сигналы, это продукция компании Эль-Треко. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 рублей, которая складывается из стоимости коляски на момент передачи и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Яковлев А.А. поддержал свои требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, указав, что исковые требования он предъявил именно к « Отто Бокк Сервис», поэтому именно они являются надлежащим ответчиком по делу и должны выплатить ему денежные средства для приобретения самостоятельного технического средства реабилитации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОТТО БОКК Сервис» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель ответчика Соболев А.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования истца Яковлева А.А. он не признает, поскольку они не обоснованные, просил в удовлетворении иска отказать.

В суд представитель ответчика Соболев А.В. направил отзыв на исковое заявление Яковлева А.А., указав, что претензии истца о необходимости оборудования инвалидного кресла-коляски стоп-сигналами не основаны на законе. Скорость движения коляски с электроприводом не превышает скорость пешехода – 6-10 км/ч. В соответствии с ПДД инвалидные коляски с двигателем следует приравнивать к понятию «пешеход» как средство, аналогичное инвалидной креслу-коляске без двигателя, поскольку указанный тип колясок не имеет отличий по функциональному назначению и не может служить средством для ускоренного передвижения, отличного от скорости пешехода. Инвалидным креслам с электродвигателем не предоставляется возможность осуществлять движение на проезжей части наравне с транспортными средствами. Кроме того, не состоятельны доводы истца о том, что существуют кресла-коляски, оборудованные всеми световыми приборами, в том числе включая стоп-сигналы. На сайте компании Эль-Треко инвалидные кресла-коляски отсутствуют, наличие инвалидных кресел-колясок, оборудованных стоп-сигналами, не подтверждено. Между тем, наличие производителей, допускающих оснащение их продукции дополнительными возможностями, не создает нормативной обязанности для иных производителей. Требования истца по возврату денежных средств, считает необоснованными, поскольку кресло-коляска была передана истцу безвозмездно в результате социального обеспечения инвалидов Департаментом социального развития Тюменской области, которое выступало плательщиком по государственному контракту. Кроме того истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

На основании определения судьи от 24 июля 2017 года, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве соответчика по делу был привлечен – Департамент социального развития Тюменской области.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента социального развития Тюменской области Турок А.И., требования истца не признал, указав, что они не обоснованные, поскольку Департамент обеспечил истца техническим средством реабилитации – креслом-коляской с электродвигателем, к ним истец претензий никаких не имеет.

На основании определения судьи от 24 июля 2017 года, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено – ООО «Тюменский реабилитационный центр».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тюменский реабилитационный центр» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель третьего лица Аверина С.Р. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования истца Яковлева А.А. она не признает, поскольку они не обоснованные, просила в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, представитель третьего лица Аверина С.Р. направила возражения на исковое заявление Яковлева А.А., в котором указала, что отсутствие стоп-сигналов на кресле-коляске С2000, переданной истцу, является конструктивной особенностью данного технического средства реабилитации, и не является недостатком, поскольку обязательная установка стоп-сигналов на прогулочных креслах-колясках с электроприводом законодательством не предусмотрена. Кресло-коляска С2000 была передана истцу в порядке исполнения контракта, заключенного с Департаментом социального развития Тюменской области, и оплачена за счет средств соответствующего бюджета. Соответственно Яковлев А.А. не вправе требовать возврата уплаченной суммы. Истцом не представлено доказательств самостоятельного приобретения технического средства реабилитации, соответственно он не вправе требовать и компенсации за приобретение технического средства реабилитации. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований истца – отказать.

На основании определения судьи от 24 июля 2017 года, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено – ФКУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Минтруда России не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель третьего лица Олькова Н.В. направила отзыв с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку требования к автотранспортным средствам, предусмотренные ПДД РФ не могут распространяться на кресла-коляски с электроприводом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.11 указанного Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», индивидуальная программа реабилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п.7 Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 года № 2347-р, среди технических средств реабилитации, предусмотрены кресла-коляски с электроприводом.

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом № группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Согласно Индивидуальной программе реабилитации инвалида от 02.02.2016 года, разработанной Бюро №13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России, Яковлев А.А. нуждается, в числе прочего, в кресле-коляске с электроприводом прогулочной. Исполнителем указан – уполномоченный орган по предоставлению мер социальной защиты инвалидам. (л.д. 58-61).

Аналогичные указания отражены и в Индивидуальной программе реабилитации инвалида от 15.08.2017 года. (л.д. 51-57).

В соответствии с имеющимися рекомендациями, Яковлев А.А. обращался уполномоченный орган государственной власти для обеспечения его данным видом технического средства реабилитации.

09 октября 2015 года в целях обеспечения Яковлева А.А. техническим средством реабилитации – креслом-коляской с электроприводом прогулочной, Департамент социального развития Тюменской области и ООО «Тюменский реабилитационный центр» заключили контракт №. Согласно п.2.1 предметом Контракта является обеспечение поставщиком получателя техническим средством реабилитации – кресло-коляской в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № к контракту). Источник финансирования согласно п.2.6, является бюджет Тюменской области. (л.д. 65-83).

03 декабря 2015 года Яковлев А.А. получил от ООО «Тюменский реабилитационный центр» кресло-коляску с электроприводом прогулочную, о чем был составлен Акт сдачи-приемки товара №. (л.д. 64), что не оспаривалось сторонами

В соответствии с п.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 года № 57н «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации» компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено, что техническое средство реабилитации кресло-коляска с электроприводом прогулочная была приобретена на основании контракта, заключенного Департаментом социального развития Тюменской области и ООО «Тюменский реабилитационный центр» и передана Яковлеву А.А.

Вместе с тем, приобретение технического средства реабилитации осуществлялось за счет бюджетных средств, что не оспаривалось и сторонами.

Доказательств самостоятельного приобретения кресла-коляски с электроприводом прогулочной истцом не представлено.

Поэтому заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств для самостоятельного приобретения технического средства реабилитации, суд считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п.п 4.1.1, 4.1.8 ГОСТ Р ИСО 7176-26-2011 кресло-коляска с электроприводом – это устройство для обеспечения мобильности за счет колес, оснащенное системой поддержания сиденья, предназначенное для лица с ограниченной подвижностью, в котором энергия для мотора поступает от встроенного источника электрической энергии.

В соответствии с письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 04.08.2016 года № 13/7-6335 лица, передвигающие на инвалидных колясках с электроприводом, относятся к категории пешеходов. (л.д.49)

Согласно раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, к пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства, которые должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, а не по проезжей части.

Вместе с тем, наличие стоп-сигналов на кресло-коляске, на дополнительное устройство которых ссылается истец, не предусмотрено в ИПР и ИПРА, их отсутствие не влияет на реабилитационные свойства данного технического средства реабилитации.

Поэтому доводы истца о том, что предоставленное ему в использование техническое средство реабилитации - прогулочная кресло-коляска с электроприводом, является транспортным средством и должна быть оборудована стоп-сигналами, суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Правительства Тюменской области от 30.12.2010 года № 394-п «О порядке осуществления переданных федеральных полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно» и положениям Соглашения между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Правительством Тюменской области от 20.12.2010 года № 76, определено, что уполномоченным органом, осуществляющим реализацию федеральных полномочий по обеспечению инвалидов техническим средством реабилитации и услугами, включенными в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, является Департамент социального развития Тюменской области.

Поэтому, по данному делу, требования истца должны быть предъявлены именно к Департаменту социального развития Тюменской области, который является надлежащим ответчиком по делу, а не к ООО "Отто Бокк Сервис", к которому истец необоснованно предъявил указанные исковые требования.

В связи с чем, доводы истца о том, что суд необоснованно привлек по делу в качестве соответчика Департамент социального развития Тюменской области, суд считает не состоятельными.

Кроме того, судом установлено, что отношения между истцом и ответчиками о взыскании денежных средств для самостоятельного приобретения ТСР носят имущественный характер, данные правоотношения регулируются специальными нормами, в частности Федеральным Законом "О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 года № 181 –ФЗ, поэтому на данные требования истца не могут распространяться требования ФЗ "О защите прав потребителей". В связи с чем, доводы истца о том, что данный спор регулируется именно ФЗ "О защите прав потребителей", суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФЗ « О социальной защите прав инвалидов в Российской Федерации» не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, данное требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Яковлева А.А. к ООО «Отто Бокк Сервис», Департаменту социального развития Тюменской области о взыскании денежных средств для самостоятельного приобретения технического средства реабилитации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года

Федеральный судья:         Н.Ю. Баева