Решение по делу № 2-598/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Харлашиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчик Харлашиной Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Харлашиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0325 от 27.12.2012 в размере 86094,81 руб., возврате государственной пошлины в размере 2 783 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2012 между Харлашиной Н.В. и Банком «Навигатор» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 100000 руб. со сроком возврата 25.12.2015 под 17 % годовых. Проценты за пользование кредитом после 25.12.2015 - 34% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком с июня 2014 не уплачивались проценты по кредитному договору и в установленный срок не произведено погашение основного долга. На 01.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 86 094,81 руб., из которых 49 600 руб.-основной долг, 31 810,59 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 31.01.2017; 4 684,22 руб.-неустойка за просрочку возврата основного долга, исчисленная по ст.395 ГК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Харлашина Н.В. возражала по заявленным требованиям, исходя из письменных возражений, в которых она не согласна с суммой, подлежащей взысканию, поскольку ею произведено гашение задолженности в большем размере, чем указано в иске. Кроме того, в 2012, 2013, 2014 Банком «Навигатор» производилось списание денежных средств в счет оплаты по кредитному договору с зарплатной карты, открытой в этом же Банке. Указывает, что в мае 2014 года у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем отсутствовали сведения о реквизитах по внесению ежемесячных платежей. Ссылается на положения ст.ст. 10, 316, 303 ГК РФ, считает, что в ее действиях отсутствует вина в неисполнении кредитного обязательства. Полагает, что она должна оплатить проценты за пользование кредитом только до 25.12.2015 по ставке 17% годовых, рассчитанные согласно графику платежей, а не от общей сумы долга. Не согласна с требованием Банка о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 4 684,22 руб., рассчитанной на основании п.1 ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 07.01.2017, поскольку сторонами в кредитном договоре предусмотрен иной размер процентов – 34% годовых, исчисленных и предъявленных Банком к взысканию за тот же период. Ходатайствовала о снижении неустойки.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между Банком «Навигатор» (ОАО) и Харлашиной Н.В. 27.12.2012 был заключен кредитный договор № 0325, согласно которому банк обязался предоставить Харлашиной Н.В. кредит в сумме 100000 руб. на потребительские цели на срок до 25.12.2015 Заемщик обязался в порядке, предусмотренном договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом за первые 30 дней 0,15% за каждый день от остатка задолженности по кредиту, с 31 дня – 17 % годовых за каждый день от остатка задолженности по кредиту.

Возврат кредита производится в соответствии с графиком, являющегося приложением № 1 к договору.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-997 от 13 мая 2014 у Банка «Навигатор» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014г. Банк «Навигатор» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком обязательств, принятых по настоящему договору.

Из выписки по операциям на счете, открытом в банке на имя Харлашиной Н.В., усматривается, что последний платеж ею был внесен 12.05.2014 в сумме 308,52 руб.

Таким образом, у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка, вследствие введения процедуры банкротства, заемщик не был уведомлен об изменении реквизитов платежей, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, объективно доказательствами не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу части третьей указанной нормы права по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. Вместе с тем из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения ею, начиная с июня 2014 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательств. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, то он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан не верным.

Так, истцом при расчете задолженности не были учтены следующие платежи, произведенные ответчиком Харлашиной Н.В.:

27.12.2012 в сумме 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №1993686;

15.10.2013 в сумме 2 800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2119772;

29.01.2014 в сумме 1 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2155391.

26.02.2014 в сумме 1 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2172751.

14.03.2014 в сумме 2 600 руб. руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2176299.

25.03.2014 в сумме 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2178669.

11.04.2014 в сумме 2 800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2182025.

30.04.2014 в сумме 800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2185511.

29.05.2014 в сумме 472,83 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 369241.

Всего сумма вышеуказанных платежей составила 12 972,83 руб.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора № 0325 от 27.12.2012 при пользовании заемными средствами сверх срока плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 34% от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного договором срока до его фактического возврата.

Из расчета, представленного стороной истца следует, что за период с 01.06.2014 по 25.12.2015 проценты по ставке 17 % годовых составили 13 237,08 руб., за период с 26.12.2015 по 31.01.2017 начисленные проценты по ставке 34 % годовых и составили 18 573,50 руб.

Повышенные проценты в части, превышающей ставку процентов по кредиту 17 % годовых, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, так как основанием их применения является нарушение ответчиком договорного обязательства – нарушение срока возврата кредита. Следовательно, в данной части при рассмотрении требований о взыскании повышенных процентов следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, а в пределах изначально установленных процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых следует применять условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2015 по 31.01.2017 из расчета 17 % годовых составила бы 9 286,55 руб. (из расчета 18 573,50 руб. (предъявленных к взысканию по ставке 34% годовых)/ 2), а остальные 9 286,55 руб. – неустойка в размере 17% годовых.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 31.01.2017 составила бы 22 523,63 руб. (13 237,08+9 286,55 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком уплачена сумма, не учтенная истцом в счет уплаты задолженности по кредитному договору в размере 12972,83 руб., ее необходимо отнести в счет уплаты процентов по ставке 17% годовых: 22 523,63 руб.- 12 972,83 руб.=9 555,80 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Заявляя о том, что истцом ответчику был открыт счет по зачислению заработной платы, откуда производилось списание денежных средств в счет уплаты кредита, объективных доказательств этому представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту в размере 49 600 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых за период с 01.06.2014 по 31.01.2017 в размере 9555,80 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд признал, что размер санкции за просрочку оплаты суммы основного долга по договору рассчитан исходя из 17% годовых, сумма составила 9 286,55 руб., в связи с чем не находит оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Далее, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 4 684,22 руб., исчисленной на основании ст.395 ГК РФ.

Часть 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку кредитным договором предусмотрен иной размер штрафных санкций – в виде повышенного процента за пользование кредитом (вместо 17 % - 34%), из которых 17% - штрафные проценты, суд считает, что оснований для взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется и в этой части иска истцу необходимо отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (79,4%) на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика, с которого подлежит взысканию сумма в размере 2209,70 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харлашиной Н.В. в пользу Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0325 от 27.12.2012 в сумме 68 442,35 руб., из которых 49 600 руб. - сумма основного долга, 9555,80- руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 31.01.2017 по ставке 17% годовых, 9 286,55 руб.- неустойка.

Взыскать с Харлашиной Н.В. в пользу Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в сумме 2209,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.

Судья                                 А.О.Бастракова