Решение по делу № 2-2274/2019 от 19.07.2019

57RS0022-01-2019-002392-80 Дело № 2-2274/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г.                              г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Иванюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Власовой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Власовой Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 04.12.2015 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) выдало Власовой Н.Ю. кредит в размере 130 000 руб. под 22,85% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.06.2019 образовалась задолженность в сумме 104 191,03 руб., в том числе просроченный основной долг – 82 885,23 руб., просроченные проценты – 19 082,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1283,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 940,19 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 04.12.2015 (номер обезличен), заключенный с Власовой Н.Ю.; взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 104 191,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283,70 руб.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 22.07.2019 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных данных о том, что Власова Н.Ю извещена о нахождении дела в суде и получении ею лично судебной корреспонденции, в соответствии в ч. ч. 4, 5 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Власова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, факт наличия кредитной задолженности признала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГРК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 04.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Власовой Н.Ю. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 130 000 руб. под 22,85% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления на счет дебетовой банковской карты (номер обезличен), открытый у кредитора.

Согласно п. п. 6, 7 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 3653,57 руб. При частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменённая их периодичности и количества за исключением случая, предусмотренного п. 3.8.5 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Свои обязанности по перечислению Власовой Н.Ю. кредита истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 07.06.2019 образовалась задолженность в сумме 104 191,03 руб., в том числе просроченный основной долг – 82 885,23 руб., просроченные проценты – 19 082,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1283,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 940,19 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Из дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ввиду нарушения условий договора, однако указанные в претензии требования заемщиком не были выполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с апреля 2018 г. ответчик допускала пропуски ежемесячных платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, а с июня 2018 г. прекратила платежи в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, ввиду чего требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от (номер обезличен) от 04.12.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Власовой Н.Ю., подлежат удовлетворению.

Кроме того, у истца имеются основания требовать от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности по предоставленному кредиту вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, иск банка о взыскании с Власовой Н.Ю. задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд учитывает, что требования истца в данной части основаны на законе и положениях договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Власовой Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 104 191,03 руб., из которой просроченный основной долг – 82 885,23 руб., просроченные проценты – 19 082,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1283,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 940,19 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Власовой Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (номер обезличен) от 04.12.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Власовой Натальей Юрьевной.

Взыскать с Власовой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в сумме 104 191,03 руб., из которой просроченный основной долг – 82 885,23 руб., просроченные проценты – 19 082,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1283,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 940,19 руб.

Взыскать с Власовой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 г.

Судья В.С. Агибалов