Решение по делу № 33-4221/2020 от 27.05.2020

Судья Макаров Е.А.                                                                                      № 33-4221/2020

№ 2-131(2)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» к Абашеву С.С. о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Краснокутского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Абашева С.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Абашев С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее -                                  ООО «СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что                  <дата> между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № по программе страхования «<данные изъяты>». <дата> Абашевым С.С. оплачена страховая премия в размере 1 200 рублей. На момент заключения вышеназванного договора он состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом <данные изъяты>»). Согласно пункту 6.2 договора страхования № от               <дата> событие по вышеназванному договору может быть признано страховым случаем при условии, что оно имело место в течение срока страхования, но не ранее, чем через 60 дней. Страховым случаем может быть признана потеря работы застрахованным постоянного источника дохода в результате прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного) по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - сокращение численности или штата работников организации или ликвидация организации. <дата> Абашеву С.С. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала                               <данные изъяты>» в городе <адрес>, в соответствии с которым истец предупреждался о предстоящем увольнении <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагая, что данное событие является страховым случаем, Абашев С.С. <дата> обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата>                              ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало в выплате страхового возмещения. <дата> Абашевым С.С. в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения,    Абашев С.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховое возмещение в размере                  40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере             183 рубля, штраф.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подало встречное исковое заявление к Абашеву С.С. о признании договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования № по программе страхования «Финансовая <данные изъяты>»             Абашев С.С. в разделе 5 договора задекларировал, что он не уведомлен о намерении работодателя сократить штат сотрудников или о ликвидации организации работодателя. При этом трудовой договор между Абашевым С.С. и                                  <данные изъяты>» был расторгнут <дата> в связи с ликвидацией филиала <данные изъяты>» в городе Ульяновск на основании приказа от <дата> №-№. Кроме того, в общедоступном доступе <дата> на сайте <данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» была размещена информация о закрытии филиала <данные изъяты>» в городе <адрес>. О данных обстоятельствах Абашев С.С. не мог не знать, однако при заключении договора страхования не сообщил известные ему сведения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1                         «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не является страховым случаем, так как событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно отвечать требованиям вероятности и случайности его наступления. Руководствуясь статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать заключенный <дата> с Абашевым С.С. договор страхования             № по программе страхования «<данные изъяты>» недействительным и взыскать с Абашева С.С. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года исковые требования Абашева С.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказано.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на осведомленность Абашева С.С. на момент заключения оспариваемого договора страхования о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, что исключает признание состоявшегося увольнения Абашева С.С. страховым случаем. Полагает, что судом не принято во внимание, что при заключении договора страхования Абашев С.С. сообщил недостоверную информацию, чем нарушил права страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу Абашев С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела фактически оглашенной резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судебная коллегия на основании положений пункта 5 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Абашевым С.С. исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ закреплено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Статьей 37 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане могут заключать со страховыми организациями договор добровольного страхования на случай потери работы. Порядок, периодичность и условия страхования определяются законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> между Абашевым С.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен в соответствии с полисными условиями страхования договор страхования № по программе страхования «<данные изъяты>» на срок 1 год с <дата> по <дата>                     (т. 1 л. д. 8-9).

<дата> Абашевым С.С. оплачена страховая премия в размере               1 200 рублей (т.1 л. д. 10).

В соответствии с разделом 3 договора страхования № от <дата> страховым риском является «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Пунктом 6.2 договора страхования № от <дата> определено, что событие по вышеназванному договору может быть признано страховым случаем при условии, что оно имело место в течение срока страхования, но не ранее, чем через 60 дней. Страховым случаем может быть признана потеря работы застрахованным постоянного источника дохода в результате прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1                             статьи 81 ТК РФ.

Из раздела 5 указанного договора страхования следует, что при заключении договора страхования Абашевым С.С. задекларировано, что он не уведомлен о намерении работодателя сократить штат сотрудников или о ликвидации организации работодателя. При этом страхователь подтверждает достоверность сообщенных им сведений, понимает, что предоставление ложных и /или неполных сведений, равно как и отказ в предоставлении информации, может повлечь отказ в страховой выплате.

<дата> Абашеву С.С. вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с закрытием (ликвидацией) филиала                               <данные изъяты>» в городе <адрес> (т. 1 л. д. 16).

В соответствии с приказом <данные изъяты>» №-у от <дата> трудовой договор № от <дата>, на основании которого Абашев С.С. был принят в филиал <данные изъяты>» городе <адрес> в офис № в городе <адрес> отдела обслуживания вызовов управления дистанционного обслуживания клиентов на должность специалиста, прекращен с <дата> в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.1 л. д. 11-15, 60).

<дата> Абашев С.С. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о страховой выплате, а <дата> - с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 40 000 рублей. В удовлетворении данной претензии Абашеву С.С. было отказано в связи с тем, что наступившее событие - увольнение в связи с ликвидацией организации не является страховым случаем, поскольку из представленных Абашевым С.С. страховой компании документов для выплаты страхового возмещения следует, что о предстоящем увольнении Абашеву С.С. было известно на момент заключения договора страхования (т. 1 л. д. 17, 18, 20).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что <дата> на официальном сайте <данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были опубликованы сведения о принятии банком решения о закрытии филиала              <данные изъяты>» в городе <данные изъяты>. Указанная информация была опубликована до заключения договора страхования № от <дата>, в связи с чем Абашев С.С. как сотрудник филиала банка подлежал увольнению по пункту 1               части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под общедоступной информацией понимаются общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Информация, размещаемая ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

При этом отсутствие ограничения в доступе к информации предполагает возможность неограниченного круга лиц беспрепятственно получать и по своему усмотрению использовать размещенную информацию без согласия юридического лица.

Таким образом, опубликованная <дата> на официальном сайте <данные изъяты>» информация о закрытии филиала <данные изъяты>» в городе <адрес> до заключения Абашевым С.С. договора страхования № от          <дата> стала в соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» общеизвестной и общедоступной с момента ее публикации.

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на <дата> событие «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» в соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержало признаков вероятности и случайности его наступления, составляющих смысл и суть страхования, так как на момент заключения договора страхования, решение о закрытии филиала ПАО НБ «Траст» было принято банком в окончательной форме, о чем Абашев С.С., как сотрудник данной организации, не мог не знать.

Ссылка Абашева С.С. на то, что он был переведен в другое структурное подразделение работодателя, не имеет правового значения для дела, поскольку трудовой договор с Абашевым С.С. был прекращен по пункту 1 части 1                          статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на основании приказа              <данные изъяты>» от <дата> №-П «О мероприятиях по закрытию филиалов <данные изъяты>» в городах <адрес>».

К доводам Абашева С.С. о его неосведомленности на момент заключения договора страхования о предстоящей ликвидации организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, судебная коллегия относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами гражданского дела, в том числе и сведениями, предоставленными Абашеву С.С. <дата> управлением Федеральной налоговой службы по городу <адрес>, из которых следует, что филиал <данные изъяты>» в городе <адрес> снят <дата> с учета в связи с прекращением деятельности (т. 1 л. д. 91).

Таким образом, Абашеву С.С. на момент заключения договора страхования            № от <дата> было известно о предстоящей ликвидации организации, с которой он состоял в трудовых отношениях.

В силу пункта 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку Абашев С.С. не сообщил при заключении договора страхования № от <дата> о предстоящей ликвидации организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, данный факт следует оценивать как сообщение страховщику заведомо ложной информации о вероятности наступления страхового случая.

При этом довод Абашева С.С., что уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации он получил лишь <дата>, ввиду чего не мог знать о ликвидации организации работодателя, а потому сообщенные им при заключении договора страхования сведения нельзя признать недостоверными, является несостоятельным, поскольку при заключении спорного договора страхования Абашев С.С. должен был также сообщить известную ему информацию о намерении работодателя сократить штат сотрудников или ликвидировать организацию, а о данном обстоятельстве (ликвидации филиала <данные изъяты>» в городе <адрес>) общедоступно стало известно <дата>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает встречные исковые требования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к Абашеву С.С. о признании договора страхования недействительным подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с установлением факта сообщения Абашевым С.С. заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения условий договора страхования, имеются правовые основания для признания договора страхования № от <дата>, заключенного между             Абашевым С.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», недействительной сделкой.

Ввиду признания договора страхования № от <дата>, заключенного между Абашевым С.С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», недействительным, исковые требования Абашева С.С. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные              по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2               статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем расходы ПАО НБ «ТРАСТ» по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 47713 от 31 мая 2019 года, в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с Абашева С.С. (т. 1 л. д. 77).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абашева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей отказать, удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» к Абашеву С.С. о признании договора страхования недействительным.

Признать договор страхования по программе страхования «<данные изъяты>» № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и Абашевым С.С., недействительным.

Взыскать с Абашева с.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи