Решение по делу № 2-3/2020 от 21.06.2019

Дело № 2-3/2020 (2-398/2019) (УИД 72RS0007-01-2019-000470-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово                                                                 11 февраля 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием истца Григорьева Д.Г.,

представителя ответчика ООО «Тайм-мобиль» - Иоста А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3/2020 (2-398/2019) по исковому заявлению Григорьева Д.Г. к ООО «Тайм-мобиль» о возмещении материального ущерба в результате пожара автомобиля, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

Григорьев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тайм-мобиль» о взыскании материального ущерба в размере 904 000 рублей 00 копеек за поврежденное в результате пожара транспортного средства KIA YD (CЕRATO, FORTE) государственный регистрационный знак <номер> региона и дополнительного оборудования, взыскание материального ущерба в размере 278 рублей 00 копей за поврежденное в результате пожара помещения гаража расположенное по адресу: <адрес>, взыскание денежных средств, оплаченные оценщику за составление отчетов об определении ущерба в размере 9 000 рублей, а также наложении на ответчика ООО «Тайм-мобиль» в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в пятидесяти процентном размере. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истце приобрел в ООО «Тайм – мобиль» в собственность автомобиль KIA YD (CЕRATO, FORTE) 2017 года выпуска, а также дополнительно были приобретены сигнализация <номер> (автозапуск)+модуль обхода, коврики в багажник и салон автомобиля, которое было установлено в салоне, принадлежащем ответчику. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по месту приобретения автомобиля, была установлена шумоизоляция салона автомобиля. По условиям договора купли-продажи транспортного средства на новый автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок - 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее гарантийный срок наступает со дня передачи автомобиля первому покупателю. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, находясь в гараже <адрес> около 6 часов утра, будучи установленным на охранную сигнализацию в режиме автозапуска загорелся в результате короткого замыкания электропроводки. Истец после возгорания автомобиля уведомил ответчика ООО «Тайм-мобиль». Согласно выводов экспертиз в рамках расследования пожара очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля, в его левой (по ходу движения автомобиля) части, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возникновение источников зажигания, образование которых связано с аварийной работой электросистемы автомобиля. На момент пожара автомобиль находился в эксплуатации 1,5 года с пробегом 50 500 километров. За все время эксплуатации транспортного средства, замечаний по работе автомобиля, по работе дополнительного оборудования, в том числе и системы сигнализации не было. На техническом обслуживании в автомобиле в плановом режиме менялось только масло в двигателе и фильтра (масляный, воздушный и фильтр салона). В результате пожара автомобиль был уничтожен огнем и для эксплуатации не пригоден. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без рассмотрения и полностью проигнорирована.

В судебном заседании истец Григорьев Д.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что причина возгорания является короткое замыкание произошедшее в левой передней части автомобиля в моторном отсеке в блоке предохранителей, что следует из заключения эксперта, которая была проведена в рамках расследования пожара, кроме того пожарными не было установлено следов проникновения ни на территорию ограды дома, ни в гараж, следов поджога также не обнаружено, что также подтверждается материалами дела и опрошенными свидетелями и экспертом Миллером. Вместе с тем считает выводы эксперта Воложенина надуманными и основанными на предположениях, поскольку им не было произведено ни одного смыва или образца на предмет наличия остатков горючего вещества, что необходимо в каждом конкретном случае. Кроме того, считает, что эксперт Воложенин частное лицо, которое зарабатывает на проведении экспертиз деньги, тогда как эксперты государственного учреждения имеют все необходимые условия для проведения экспертизы, на получают деньги от проведенных экспертиз, в виду чего не имеют какой-либо заинтересованности занимать ту или иную сторону. Настаивает на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тайм-мобиль» - Иост А.Ф., действующий на основании доверенности от 01.03.2019 года (Том 1 л.д.227), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что наличия каких-либо неисправностей автомобиля материалы дела не содержат, все недостатки проявились бы до пожара, неисправность предохранительного блока отразились бы при эксплуатации автомобиля. При установлении причины возгорания экспертом Миллером сделаны выводы только на основании исследования материалов по пожару, объяснений потерпевшего, в связи с чем версия поджога не рассматривалась, автомобиль не осматривался, пробы не брались. Считает, что по причинам пожара на месте сбор информации произведен не полно, анализ причины пожара произведен не точно, в связи с чем эксперты указали только наиболее вероятную причину возгорания, не исключив иные причины возникновения горения, что следует из заключений эксперта Миллера.

Третье лицо - ООО «Киа Моторс РУС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (Том 3 л.д.145), в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Грошев А.И., действующий на основании доверенности № 107 от 01.04.2019 года (Т ом 2 л.д.61), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (Том 3 л.д.144, 228), в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку истцом доказательств наличия недостатков автомобиля не представлено (Том 2 л.д.60).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что автомобиль KIA YD (CЕRATO, FORTE) 2017 года выпуска идентификационный номер <номер> принадлежит на праве собственности Григорьеву Д.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Тайм-мобиль», автомобиль приобретен по цена 1 009 900 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.9-15, 16, 17).

Условиями договором были установлен гарантийный срок - 5 лет или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, гарантийный срок наступает со дня передачи автомобиля первому покупателю (п.1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому автомобиль осмотрен, принят покупателем без замечаний, дополнительное оборудование не устанавливалось (Том 1 л.д.13).

Истцом дополнительно были приобретены в ООО «Тайм-мобиль» сигнализация <данные изъяты> (автозапуск)+модуль обхода, коврики в багажник и в салон автомобиля Kia Cerato за 17 911 рублей 40 копеек (Том 1 л.д.18, Том 2 л.д.8-9), дополнительно в автосалоне принадлежащем ООО «Тайм-мобиль» по месту приобретения автомобиля, была установлена шумоизоляция салона автомобиля стоимость, которой составила 17 258 рублей 00 копеек, включая сумму на работу и материал необходимый для ее установки (Том 1 л.д.19, Том 2 л.д.12).

Истцом на автомобиль также было установлено газобаллонное оборудование в ООО «Успех» (Том 1 л.д.33-38).

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля KIA YD (CЕRATO, FORTE) государственный регистрационный знак <номер> региона, принадлежащего Григорьеву Д.Г. В результате пожара огнем поврежден автомобиль по все площади, гараж имеет повреждения в виде поверхностного обгорания стен и потолка в центральной части в месте расположения автомобиля, налет копоти и сажи (Том 1 л.д.160-161).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области Миллера А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-<номер>, на представленных для исследования образцах, а именно на металлических контрактах из пакета с номером <номер>, обнаружены следы протекания аварийного режима работы, а именно короткого замыкания, токовой перегрузки, больших переходных сопротивлений. Ответ на вопрос о причастности представленных на исследование объектов (непосредственной (технической) причине пожара), может быть дан только в рамках полноценного пожарно-технического исследования (экспертизы), располагающего всеми имеющимися материалами по пожару (Том 1 л.д.118-139).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области Миллера А.В. от 13.02.2019 года <номер>, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле <номер>, государственный регистрационный знак <номер> региона, расположенном в гараже по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен внутри моторного отсека, в его левой (по ходу движения автомобиля) части. Распространение горения происходило по сгораемым материалам моторного отсека с левой части в стороны. После прогрева металлической перегородки между моторным отсеком и салоном автомобиля, а также через технологические отверстия в перегородке, открытое горение распространилось в салон автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие источников зажигания, образование которых связано с аварийной работой электросистемы автомобиля. Версию возникновения горения при контакте постороннего материала с системой выпуска отработавших газов автомобиля полностью исключить из числа вероятных причин данного пожара не предоставляется возможным (Том 1 л.д.140-149).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области Ягудеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, фрагмент укрывного материала для утепления двигателя автомобиля KIA YD (CЕRATO, FORTE), государственный регистрационный знак <номер> региона, в соответствии с ГОСТ 30244-2018 и ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года относится к негорючим материалам. Ответ на вопрос о причастности представленных на исследование объектов (непосредственной (технической) причине пожара), может быть дан только в рамках полноценного пожарно-технического исследования (экспертизы), располагающего всеми имеющимися материалами по пожару. По представленным на исследование материалам проверки ответить на данный вопрос не предоставляется возможным. Согласно результатам проведенных испытаний, представленный на экспертизу фрагмент укрывного материала в соответствии с ГОСТ 30244-2018 и ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года относится в негорючим материалам, то есть неспособный к горению в воздухе. На фрагментах укрывного материала имеются следы поверхностного закопчения продуктами горения, кроме того, однозначно ответить на поставленный вопрос о температурном воздействии на фрагменты укрывного материала не предоставляется возможным, так как фрагмент укрывного материала относится к негорючим материалам (Том 1 л.д.150-159).

Постановлением старшего дознавателя МОНДиПР № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области капитаном внутренней службы Максимовой Я.В. от 21.02.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества по снованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ (Том 1 л.д.39), что также следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле KIA CERATO государственный регистрационный знак <номер> региона, расположенном в гараже по адресу: <адрес>.

По заказу ООО «Тайм-мобиль» специалистом ООО «Мосглавэкспертиза» Колосовым А.А. 05.04.2019 года проведено комплексное (пожарно-техническое и автотехническое) исследование причины пожара автомобиля KIA YD (CЕRATO, FORTE) государственный регистрационный знак <номер> региона, согласно выводам которого очаг пожара в автомобиле располагался на опорной поверхности автомобиля под передней левой частью кузова. Причиной пожара автомобиля является воспламенение пожароопасной смеси паров топлива с кислородом воздуха от источника зажигания малой мощности (искры электростатистическое электричества). Разгерметизация топливной системы и образования пожароопасной смеси является следствием нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, в части размещения посторонних предметов в моторном отсеке, внесения изменений в конструкцию автомобиля и хранения автомобиля в помещении гаража, несоответствующего действующим правилам пожарной безопасности. Причиной пожара автомобиля KIA YD (CЕRATO, FORTE) государственный регистрационный знак <номер> региона является следствием нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено (Том 1 л.д.101-117).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с учетом допустимого округления составила 278 000 рублей 000 копеек, что подтверждается отчетом <номер> об определении рыночной стоимости работ и материалом, необходимых для устранения ущерба, произведенной оценщиком ИП «Плюхиным А.С.» (Том 1 л.д.42-67).

Согласно отчету <номер> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля KIA YD (CЕRATO, FORTE) государственный регистрационный знак <номер> региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 904 000 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.68-98).

В связи повреждением автомобиля и гаража от пожара, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.Г. направил ООО «Тайм-мобиль» претензию о компенсации стоимости транспортного средства, ущерба причиненного гаражу, оплату услуг оценщика, требование просил исполнить в 10-дневный срок с даты получения претензии (Том 1 л.д.21-22), однако данная претензия, до настоящего времени ответчиком оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения Григорьева Д.Г. в суд с исковым заявлением.

Истец считает, что его требования подтверждают заключениями эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области Миллера А.В., который был допрошен по инициативе истца.

Эксперт Миллер А.В. в судебном заседании показал, что им были проведены экспертизы на основании представленных материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр места пожара он не проводил, сам автомобиль не осматривал, ему были представлены фрагменты электрооборудования: жилы медных проводов и блок предохранителей, при исследовании которых он пришел к изложенным в заключениях выводам. Также указала, что смывы на предмет поджога с автомобиля не брались и не представлялись, поскольку в ходе осмотра места пожара следов проникновения и поджога обнаружено не было. Он также считает, что поджога в данной ситуации не было, локализация возгорания находилась именно в моторном отсеке.

По ходатайству истца также были допрошены свидетели Прокушев Д.В. и Филинов С.А.

Из показаний свидетеля Прокушева Д.В. следует, что он работает в ООО «Успех», производит установку газобаллонного оборудования, на что имеются соответствующие документы, все изменения в автомобиле проходят соответствующую регистрацию. На автомобиль Григорьева Д.Г. также им было усыновлено газобаллонное оборудование, он прошел дважды техническое обслуживание, не исправностей обнаружено не было, замечаний от клиента не поступало. В его практики возгорания автомобилей по причине работы газобаллонного оборудования не было.

Из показаний свидетеля Филинова С.А. следует, что он занимает должность заместителя начальника МОНД И ПР № 5, 11.02.2019 года поступило сообщение о пожаре, произошло возгорание автомобиля находящегося в гараже. Сам он участия в тушении пожара не принимал, осматривал место происшествия уже после пожара, со слов владельца и на месте было установлено, что следов проникновения, взлома не обнаружено, следов поджога (канистры, иные емкости с горючими материалами) обнаружены не были. Гараж был закрыт, ворота открывали с трудом пожарные во время тушения, во дворе большая собака, окна и двери целые, признаков взлома обнаружено не было, вокруг территории домовладения следов никаких не было. Все это указывало на то, что поджога не было, в связи с чем и было отказано в возбуждении уголовного дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Тайм-мобиль» назначалась экспертиза с целью установления причины возникновения пожара, проведение которой было поручено эксперту Воложенину В.Ю., регистрационный номер в Реестре членов «СУДЭЭКС» <номер> (Том 2 л.д.28-43, 53-57).

Согласно заключению эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в результате исследования характера термических повреждений и признаков направленности горения, экспертом установлено/определено/ расположение 9 независимых очагов возникновения пожара (мест первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: Тюменская область, <номер>, ул. Пушкина, д. 55, при котором был поврежден автомобиль KIA YD (CTRATO, FORTE), VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> региона и гараж: очаг <номер>, <номер>, <номер> расположен на внешней поверхности крышки капота в ее крайней правой, левой и передней части в виде локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия в виде «потёков», очаг <номер> расположен во внутренней полости воздухозаборника с формированием локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия в виде «потёков» в центральной задней части: на внешней поверхности крышки капота, на стенках моторного щита и на задней крышке поперечной части рамки усилителя капота; очаг <номер> расположен на внешней поверхности панели крыши с дальнейшей концентрацией в области правой и левой боковины кузова в пространстве водительской и задних пассажирских дверей салона в виде локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия в виде «потёков»; очаг <номер> расположен в пространстве крайней левой полости воздухозаборника/жабо/, задней верхней части переднего левого крыла, левой стойки ветрового стекла и передней левой двери в виде локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия в виде «потёков»; очаг <номер> расположен в пространстве крайней правой полости воздухозаборника/жабо/, задней верхней части переднего правого крыла и правой стойки ветрового стекла в виде локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия в виде «потёков»; очаг <номер>, <номер> расположен на внешней поверхности кузова в виде локальных выгораний ЛКП и грунтового покрытия «ручейковой» формы /«потёков»/, а именно в центральной и верхней части задних пассажирских дверей салона в области остекления и в районе стыка с правой и левой боковиной. Последующие вторичные очаги интенсивного горения, снаружи в передней центральной части в области подрамника, переднего бампера и декоративной решетки радиатора ближе к уровню земли, в полости решетки воздухозаборника /жабо/ и в объеме пространства салона, как в передней, так и в задней части на уровне местоположения торпедо (передней панели), панели приборов, кожуха рулевого вала, обшивки дверей, спинок сидений и потолочной обшивки, сформировались в условиях резвившегося пожара. Установленные очаги пожара и очаги интенсивного горения по соответствующему местоположению сформировались последовательно друг за другом имеют между собой пространственно-временную связь. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, при котором был поврежден автомобиль KIA YD (CTRATO, FORTE), VIN <номер>, государственный регистрационный знак <номер> региона и гараж, послужило (явилось) тепловое воздействие источника открытого пламенного горения в виде факела, пламени спички, зажигалки, не связанного с эксплуатацией транспортного средства, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара (поджог). Выявленный характер термических повреждений на конструктивных компонентах кузова, позволяют эксперту считать, что для усиления огневого импульса на начальном этапе развития пожара использовались интенсификаторы (усилители) процесса горения /ЛВЖ/ГЖ. Механизм установленной причины возникновения пожара, определен исходя из установленных мест первоначального возникновения горения (независимых очагов возникновения пожара) и подробно изложен в исследовательской части вопроса <номер>. Установка дополнительного оборудования или нарушение правил эксплуатации не могли стать причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: <адрес>, при котором был поврежден автомобиль KIA YD (CTRATO, FORTE) и гараж (Том 3 л.д.1-118).

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта Воложенина В.Ю., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, им осмотрен поврежденный в пожаре автомобиль KIA YD (CЕRATO, FORTE), в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта Воложенина В.Ю. суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела заключение эксперта Воложенина В.Ю., а также поводом для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства, выводы эксперта не опровергнуты другими допустимыми доказательствами по делу.

Согласно Закону «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал договор купли-продажи транспортного средства для личных нужд, таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закону «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании имеющихся доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был передан автомобиль KIA YD (CЕRATO, FORTE) надлежащего качества.

Действительно автомобиль истца был уничтожен в результате пожара, вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что возгорание возникло в связи с недостатками транспортного средства, какой именно недостаток стал причиной пожара (производственный или эксплуатационный), какова причина появления неисправности, не доказан факт возникновения возгорания автомобиля в результате наличия производственного дефекта.

Таким образом, суд, проверив и оценив все имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон, считает, что факт наличия недостатков в транспортном средстве KIA CERATO, приобретенного Григорьевым Д.Г., которые явились причиной его возгорания, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Григорьева Д.Г. к ООО «Тайм-мобиль» о возмещении материального ущерба в результате пожара автомобиля, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий судья