Решение по делу № 2-2700/2019 от 19.07.2019

№2-2700/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Лапиной <ФИО>11, Лапину <ФИО>12, Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>5», Лапину <ФИО>13, Лапиной <ФИО>14, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лапиной <ФИО>15, Терентьевой <ФИО>16, Лапиной <ФИО>17, Лапину <ФИО>18 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Микрокредитная компания «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что <дата> между Микрокредитной компанией «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП Лапиной Т.Н. заключен договор займа <номер>П+, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ на сумму 1 000000 рублей, для пополнения оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер>П+ от <дата> заключены договоры поручительства с Лапиным <ФИО>19. <номер>П+/П от <дата>, с ООО «<ФИО>5» <номер>П+/П-1 от <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя Лапиной <ФИО>20 по договору займа между Ответчиком и Истцом <дата> заключено дополнительное соглашение <номер> к Договору займа <номер>П+ от <дата>, согласно условиям которого обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору <номер>П+ от <дата> выступают:

1) Договор ипотеки <номер>/И от <дата>, заключенный между Лапиным <ФИО>21. и Истцом, согласно условиям которого Залогодатель передаёт, а Залогодержатель (Фонд) принимает в залог следующее имущество:

<данные изъяты>

Согласно п. 2.2. Договора по взаимному соглашению Сторон настоящего Договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 344 490 рублей без НДС.

Фонд исполнил свои обязательства, и предоставил ИП Лапиной <ФИО>22. займ на сумму 1 000 000 рублей посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Неоднократно ответчиком нарушались обязательства по возврату основного долга по договору займа. В соответствии с п.5.1 Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 16 % годовых. Согласно п.5.4 Договора займа проценты начисляются Фондом на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем аналитическом счете, на начало каждого дня, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом, количества календарных дней в календарном месяце и в календарном году.

Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> размер задолженности Заемщика по договору займа составляет 1412286 рубля 14 копеек, в том числе: сумма основного долга – 806 400 рублей 00 копеек; проценты на задолженность по займу – 605 886 рублей 14 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков ИП Лапиной <ФИО>23, Лапина <ФИО>24, ООО «<ФИО>5» в солидарном порядке сумму указанной задолженности в размере 1412286 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15261 рубль, обратить взыскание на заложенное и указанное выше имущество, с установлением начальной продажной стоимости.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитная компания «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» Турков <ФИО>25., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ИП Лапина <ФИО>26., Лапин <ФИО>27, ООО «<ФИО>5», Лапин <ФИО>28., Лапина <ФИО>29., ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лапина <ФИО>30., Терентьева <ФИО>31 Лапина <ФИО>32, Лапин <ФИО>33 не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что что <дата> между Микрокредитной компанией «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП Лапиной <ФИО>34. заключен договор займа <номер>П+ по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ на сумму 1 000000 рублей, для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 7.1.2 заемщик обязуется в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения займа представить в Фонд копии документов, подтверждающих целевое использование займа.

Фонд исполнил свои обязательства, и предоставил ИП Лапиной <ФИО>35 займ на сумму 1 000 000 рублей, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.5.1 Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 16 % годовых.

Согласно п. 5.5 Договора займа, периодом начисления процентов стороны договорились считать – календарный месяц.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа.

Истцом произведен расчет задолженности ответчиков по договорам займа, согласно которому по состоянию на <дата> размер задолженности Заемщика по договору займа составляет 1412286 рубля 14 копеек, в том числе: сумма основного долга – 806 400 рублей 00 копеек; проценты на задолженность по займу – 605 886 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований, своего расчета ответчиком не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер>П+ от <дата> заключены договоры поручительства с Лапиным <ФИО>36 <номер>П+/П от <дата>, с ООО «<ФИО>5» <номер>П+/П-1 от <дата>, согласно условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ИП Лапиной <ФИО>37. всех обязанностей, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договорам займа выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность в 1412286 рубля 14 копеек.

На основании 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Кроме того, Федеральный закон от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51).

Из содержания вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации этого имущества.

Статьей 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, В целях обеспечения исполнения обязательств Индивидуального предпринимателя Лапиной <ФИО>38 по договору займа между Ответчиком и Истцом <дата> заключено дополнительное соглашение <номер> к Договору займа <номер>П+ от <дата>, согласно условиям которого обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору <номер>П+ от <дата> выступают:

2) Договор ипотеки <номер>/И от <дата>, заключенный между Лапиным <ФИО>39. и Истцом, согласно условиям которого Залогодатель передаёт, а Залогодержатель (Фонд) принимает в залог следующее имущество:

<данные изъяты>

Со стороны ответчиков имелось систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, то есть имело место ненадлежащие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Залоговая стоимость имущества, являющегося предметом договора залога, определена сторонами условиями данных договоров залога.

При обращении взыскания на имущество и определении начальной продажной стоимости имущества суд принимает за основу залоговую стоимость имущества, которая установлена соглашением сторон, в связи с чем сомнения у суда не вызывает, иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной цене заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 15261 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку требования истца Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 5087 рублей, с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Лапиной <ФИО>40, Лапину <ФИО>41, Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>5», Лапину <ФИО>43, Лапиной <ФИО>44, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лапиной <ФИО>47, Терентьевой <ФИО>42, Лапиной <ФИО>45, Лапину <ФИО>46 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Лапиной <ФИО>48, Лапина <ФИО>49, Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>5» в пользу Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» сумму задолженности по договору займа <номер>П+ от <дата> в размере 1412286 рублей 14 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапиной <ФИО>51, Лапина <ФИО>50, Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>5» в пользу Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087 рублей с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге движимого имущества <номер>/З от <дата> имущество:

<данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение по делу № 2-2700/2019 от 19.07.2019

2-2700/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица