Решение по делу № 2-723/2019 от 02.09.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           «01» октября 2019 года

           Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП и снятии его с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

          Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика», участок № «В», аннулировании записи о регистрации в ЕГРП на имя ФИО2 и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца – КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования истца и в их обоснование пояснил следующее: Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2015 года ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика», участок № «В», с кадастровым номером: 20:17:0464001:2456. Основанием регистрации права собственности указанного земельного участка явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Согласно п.2 указанного договора отчуждаемый земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании Решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №.

По мнению истца, право собственности ФИО2 зарегистрировано незаконно, поскольку согласно Земельному кодексу РСФСР от 1970 года, который действовал на тот период времени, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в пользовании членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования, на которые местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдавался документ, удостоверяющий право на землю.

В отдельных случаях земельные участки могли предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

Таким образом, истец считает, что обжалуемое Решение не соответствует действовавшему в тот период времени земельному законодательству, так как в преамбуле документа указано, что <адрес> выделен земельный участок на территории СТ «Промавтоматика». Однако Исполком не мог выделить садовый участок на территории сформированного товарищества гражданину в постоянное (бессрочное) пользование, так как массив земли уже передан садовому товариществу и только садовое товарищество на собрании садоводов определяет пользователя садового участка.

Кроме того, по мнению истца, данный земельный участок не был приватизирован через органы Мэрии <адрес>, что противоречит Федеральному закону №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому спорным земельным участком распоряжается орган местного самоуправления (Мэрия <адрес>). При таких обстоятельствах представитель истца просит удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

          Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил. Поэтому представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

-в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика», участок № «В», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, зарегистрировано право собственности на оспариваемый объект недвижимости, с выдачей на имя ФИО2 Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Основанием возникновения права собственности на оспариваемый земельный участок у его прежнего владельца ФИО1 явилось Решение <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Следовательно, исковые требования истца обоснованы, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение.

            Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 20:17:0464001:2456, расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика», участок № «В».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика», участок № «В».

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: 20:17:0464001:2456, расположенный по адресу: <адрес>, 56-й участок, СТ «Промавтоматика», участок № «В».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> ЧР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья (подпись)                                                                                                          Х.Б.Налаева

    КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                          Секретарь