Решение по делу № 33-7671/2017 от 10.07.2017

Судья Медведева Е.А. дело № 33- 7671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкиной Оксаны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировны о защите нарушенных трудовых прав по апелляционной жалобе представителя ИП Ивановой О.В.- Серебрянского М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017, которым иск удовлетворен в части. Установлен факт наличия трудовых отношений между Анашкиной О.Ю. и ИП Ивановой О.В. в период с 17.09.2015 по 23.03.2016 включительно. На ИП Иванову О.В. возложена обязанность выдать Анашкиной О.Ю. трудовую книжку с надлежащим образом внесенными записями о периоде её трудовой деятельности в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Взысканы с ИП Ивановой О.В. в пользу Анашкиной О.Ю. задолженность по заработной плате за февраль, март 2016 в размере – 13935 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 4 914,67 рублей, проценты за задержку выплаты заработной и иных выплат - 756,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, также расходы, понесенные истцом за проведение судебной почерковедческой экспертизы - 52000 рублей. В остальной части исковых требований Анашкиной О.Ю. отказано. Взыскана с ИП Ивановой О.В. в бюджет муниципального образования Владивостоксого городского округа государственная пошлина в размере 784,26 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ИП Ивановой О.В. – Рощупкиной Д.Д., возражения представителя Анашкиной О.Ю.- Костюкова А.А., судебная коллегия

установила:

Анашкина О.Ю. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 10.09.2015 по 24.03.2016 она работала у ответчика в должности продавца- консультанта (<адрес>). Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор не заключался. Заработная плата составила сумму в размере 8000 рублей, плюс 5-10 % от выручки на усмотрение ответчика. 24.03.2016 ей сообщили, что она уволена. Окончательный расчет с ней произведен не был, заработная плата не была выплачена за февраль, март 2016 года.

Требования были уточнены, просила суд установить факт трудовых отношений между Анашкиной О.Ю. и ИП Ивановой О.В., возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с записью о периоде трудовой деятельности истца, взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 13935 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4914,67 рублей, компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в размере 756,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19606,62 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, отрицал факт трудовых отношений сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Ивановой О.В. – Рощупкина Д.Д., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска Анашкиной О.Ю. отказать.

Представитель Анашкиной О.Ю.- Костюков А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Анашкиной О.Ю., суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами в период с 10.09.2015 по 23.03.2016 возникли трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из объяснений истца, в период с 10.09.2015 по 23.03.2016 (последний рабочий день 23.03.2016) истец работала у ИП Ивановой О.В. в должности продавца-консультанта в <адрес>

Данные обстоятельства подтверждены записями журнала продаж (расход), достоверность произведенных Анашкиной О.Ю. записей была подтверждена заключением судебной экспертизы от 13.03.2017 № 1015/19, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье».

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертизы, иных сведений о трудовой деятельности истца, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, ответчиком, на котором лежит такая процессуальная обязанность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из материалов дела также следует, что ответчик ИП Иванова О.В. ведет деятельность по розничной торговле одежды (код 52.42), имеет торговую точку в <адрес>, имеет штат из работников: водителя и продавцов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 66, 84.1 ТК РФ, также обоснованно удовлетворены исковые требования о возложении на истца обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с надлежащим образом внесенными записями о трудовой деятельности истца.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, суд принял во внимание расчет истца, который не был оспорен ответчиком. При определении размера заработной платы, суд принял во внимание, представленный ответчиком трудовой договор от 31.07.2017 № с В.Е.Н., состоящей в должности аналогичной должности истца (л.д.35-38).

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с трудовым договором от 31.07.2017 №, оклад работника составлял 5000 рублей, подлежит отклонению, ввиду того, что в состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты (п. 4 ст. 129, ст. 146, 148 ТК РФ).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом на основании положений ст. 127 ТК РФ. Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, произведен судом на основании положений ст. 236 ТК РФ. Расчет суммы сторонами не оспорен.

Компенсация морального вреда была взыскана судом на основании положений ст. 237 ТК РФ, сумма в размере 15000 рублей, судебная коллегия находит соразмерной объему нарушенного права истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом на правильность выводов суда не влияют и отмену решения не влекут, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ивановой О.В.- Серебрянского М.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи