Решение по делу № 8а-1639/2019 от 22.11.2019

Дело № 2а-769/2019,

                                                                           № 88а-941/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                      22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (далее – ООО «Амурагрокомплекс», предприятие) обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проверки ООО «Амурагрокомплекс», проведённой в период с 13 ноября по 7 декабря 2018 года Государственной инспекцией труда в Амурской области, предприятию было выдано предписание от 7 декабря 2018 года №-И об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее требование об оплате Герасименко А.А. работы в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 92 дней за период с 2013 года по 2016 год в соответствии со статьями 153, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению административного истца, требование Государственной инспекции труда в Амурской области о выплате компенсации за неиспользованные дни отдыха (отгулы), которыми не воспользовалась Герасименко А.А. в период действия трудового договора, является незаконным, поскольку Герасименко А.А. исполняла свои должностные обязанности в выходные и нерабочие праздничные дни со своего личного согласия, с заявлением о предоставлении ей других дней отдыха до увольнения не обращалась, оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни произведена работодателем в соответствии с действующим законодательством в одинарном размере с учётом пожеланий работника. Кроме того, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами, следовательно, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Предписание не содержит в себе указание на то, какие именно обязательные требования трудового законодательства были нарушены административным истцом.

ООО «Амурагрокомплекс» просило суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М.В. от 7 декабря 2018 года №-И об устранении нарушений трудового законодательства.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года и от 14 января 2019 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Клепикова М.В., в качестве заинтересованного лица – Герасименко А.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Амурагрокомплекс» отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такие существенные нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов настоящего административного дела, в ходе проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Амурской области на основании заявления Герасименко А.А. от 1 ноября 2018 года и распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области Нарскина А.Н. от 12 ноября 2018 года №-И в отношении ООО «Амурагрокомплекс», было установлено, что бывший работник указанного предприятия в период с 2013 года по 2016 год привлекалась к работе 95 раз в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом за один день работы в выходные и нерабочие праздничные дни ей был предоставлен один день отдыха, за два дня произведена оплата в повышенном размере.

В связи с тем, что Государственная инспекция труда в Амурской области установила факт нарушения предприятием требований статьи 153 ТК РФ, которое, как указывалось данным органом, выразилось в неоплате в повышенном размере 92 дней работы Герасименко А.А. в выходные и нерабочие праздничные дни, 7 декабря 2018 года ООО «Амурагрокомплекс» государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М.В. выдано предписание                                  №-И об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее требование оплатить в срок до 25 декабря 2018 года работу Герасименко А.А. в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 92 дней за период с 2013 года по 2016 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку со стороны ООО «Амурагрокомплекс» было допущено явное и очевидное нарушение требований статей 140 и 153 ТК РФ, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области, руководствуясь положениями статей 353, 354, 356 и 357 ТК РФ, был вправе выдать работодателю обжалуемое предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведёт приём и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьёй 360атьёй 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. При этом, основанием для проведения такой проверки являются, в том числе, обращения и заявления граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 357 ТК РФ государственные инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

В то же время, статья 357 ТК РФ дополнительно определяет, что по обращению работника государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В свою очередь, индивидуальные трудовые споры по общему правилу рассматриваются в рамках статей 381 – 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры.

В данном случае, как следует из содержания акта проверки от 7 декабря 2018 года №-И, составленного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Дулкай В.В. и государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Клепиковой М.В., ООО «Амурагрокомплекс» не начисляло и не выплачивало Герасименко А.А. повышенную оплату за 92 дня работы в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Между тем административный истец оспаривал наличие у него обязанности оплачивать 92 дня работы Герасименко А.А. в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, указывая, что с согласия работника данные дни были оплачены в одинарном размере с предоставлением ему возможности получить другой день отдыха за работу в выходной и нерабочий праздничный день.

Статья 153 ТК РФ действительно предусматривает, что по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Таким образом, с учётом приведённых положений статьи 153 ТК РФ неоплата работнику не менее чем в двойном размере времени работы в выходной или нерабочий праздничный день может рассматриваться в качестве очевидного нарушения трудового законодательства лишь в том случае, если работник не выражал работодателю своего желания компенсировать ему работу в выходной или нерабочий праздничный день предоставлением другого дня отдыха.

В то же время, в решении и апелляционном определении не содержится выводов о том, выражала ли Герасименко А.А. работодателю письменно своё желание о предоставлении ей другого дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день или нет.

Судами не дана оценка содержанию имеющихся в материалах проверки ООО «Амурагрокомплекс», проведённой Государственной инспекции труда в Амурской области, документов, на основании которых работники предприятия в 2013-2016 годах привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не выяснен вопрос о том, соглашалась ли Герасименко А.А. на оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни в одинарном размере (с получение права на дополнительный выходной день) или нет, оплачивалась ли ей работа в эти дни в одинарном размере или нет.

Со своей стороны судебная коллегия суда кассационной инстанции не вправе устанавливать эти имеющие значения для разрешения настоящего административного дела обстоятельства при рассмотрении кассационной жалобы (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года    № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Исходя из положений статей 84, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 – 61 КАС РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьёй 3 КАС РФ.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение названных норм судами первой и апелляционной инстанции в полном объёме не проанализированы на предмет соответствия нормативным правовым актам основания внесения ООО «Амурагрокомплекс» предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 7 декабря 2018 года №-И, как того требуют положения пункта 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права по неполно исследованным материалам дела с направлением административного дела по административному исковому заявлению ООО «Амурагрокомплекс» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предписания на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона надлежит проверить обжалуемое предписание на предмет его соответствия нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе судей.

Председательствующий судья

Судьи