Решение по делу № 2-4434/2019 от 24.12.2018

Гр.дело №2-4434/2019, 24RS0018-01-2018-001370-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием представителя истца Шадрина М.М. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Михаила Михайловича к Закирову Руслану Римовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрин М.М. обратился в суд с иском к Закирову Р.Р. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны продали указанную квартиру Шалаеву Е.А.: он продал 1/3 доли по цене 130 000 рублей, Закиров Р.Р. продал 2/3 доли по цене 620 000 рублей. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Закиров Р.Р. неправомерно получил в дар от недееспособной Агеевой Н.И. вышеуказанную квартиру и не имел права отчуждать квартиру в пользу Шадрина М.М. и Шалаева Е.А., в связи с чем квартиры была истребована у Шалаева Е.А. и передана в собственность Агеевой Н.И. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с него, Шадрина М.М., в пользу Шалаева Е.А. были взысканы денежные средства, уплаченные за 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 38 666,61 рублей. Он является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, ему не было известно о том, что Закиров Р.Р. незаконно получил в собственность спорное жилое помещение. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 715,54 рублей, убытки в сумме 6852,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4511,36 рублей, по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Шадрин М.М. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Листвина В.В.

Представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Закиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Закирова Р.Р. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данного ходатайства ответчиком представлена копия направления на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ в неврологию КГБУЗ КМБ №, выданного врачебной комиссией КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №».

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О судебном заседании ответчик уведомлен надлежащим образом, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с представителем в случае невозможности личного участия в судебном заседании. Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Кроме того, согласно телефонограмме полученной судом от КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», в указанном учреждении пациент Закиров Р.Р., 1988 года рождения, отсутствует, не госпитализирован, на стационарном лечении не находится. В связи с изложенным, приведенные в ходатайстве ответчика об отложении слушания дела обстоятельства суд находит неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Агеева Н.И. по договору дарения безвозмездно передала Закирову Р.Р. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Закирова Р.Р. было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.Р. (продавец) и Шадрин М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 120 000 рублей. Право собственности Шадрина М.М. на указанную долю в праве собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.Р. и Шадрин М.М. (продавцы) заключили договор купли-продажи названной квартиры с Шалаевым Е.А. (покупателем), который в счет оплаты стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру передал Шадрину М.М. 130 000 рублей, в счет оплаты 2/3 доли в праве собственности на квартиру передал Закирову Р.Р. 620 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шалаева Е.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов №, а также установлены вступившими в законную силу решениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира выбыла из юридического владения Агеевой Н.И. помимо её воли, поскольку она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Следовательно, последующие сделки купли-продажи квартиры (доли в праве собственности на квартиру) являются недействительными в силу ничтожности. Закиров Р.Р., в свою очередь, получив неправомерно в дар спорную квартиру, не имел права её отчуждать (продавать) в пользу Шадрина М.М. и Шалаева Е.А. Данным решением квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была истребована у Шалаева Е.А., его право собственности было прекращено, спорное имущество передано в собственность Агеевой Н.И.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шалаев Е.А. получил спорную квартиру возмездно, а отчуждатели Закиров Р.Р. и Шадрин М.М. во исполнение недействительной сделки, получили от истца в полном объеме плату за это имущество. Данным решением с Шадрина М.М. в пользу Шалаева Е.А. было взыскано 130 000 рублей, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 814,30 рублей, судебные расходы в сумме 6 852,31 рублей, а всего 168 666,61 рублей.

Установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.3.1,3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 ГК РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин М.М. возместил Шалаеву Е.А. денежные средства в сумме 168 666,61 рублей, взысканные с него в пользу Шалаева Е.А. решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, а также то, что после выбытия квартиры из владения Агеевой Н.И. помимо её воли, все последующие сделки с данным имуществом, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, Шадрин М.М. является добросовестным приобретателем 1/3 доли в праве собственности на квартиру, возместил стоимость этой доли последующему добросовестному покупателю, приобретал данную долю у Закирова Р.Р. возмездно уплатив последнему 120 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закировым Р.Р. и Шадриным М.М. является ничтожным с момента его заключения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 715,54 рублей, согласно расчету истца, проверенному судом.

Кроме того, учитывая, что Шадриным М.М. Шалаеву Е.А. были возмещены расходы в сумме 6 852,31 рублей, вызванные участием в гражданском деле №, указанная сумма является убытками истца, которые он понес из-за неправомерных действий ответчика по получению в дар от Агеевой Н.И. спорной квартиры. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты нарушенных прав, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд полагает данные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4511,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шадрина Михаила Михайловича к Закирову Руслану Римовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Закирова Руслана Римовича в пользу Шадрина Михаила Михайловича уплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 715,54 рублей, убытки в сумме 6 852,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4511,36 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 180 079,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.