Решение по делу № 11-184/2017 от 14.09.2017

Дело № 11-184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яковченко О.А.,

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тютюнникова П.Н., Тютюнниковой Л.М. и Товарищества собственников жилья «153» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тютюнникова П.Н., Тютюнниковой Л.М. к Товариществу собственников жилья «153» о защите прав потребителей и встречному иску Товарищества собственников жилья «153» к Тютюнникову П.Н., Тютюнниковой Л.М. о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Тютюнников П.Н.и Тютюнникова Л.М. обратились к мировому судье с иском к Товарищества собственников жилья «153», в котором указали, что являются собственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>. В названном доме управление осуществляется ТСЖ «153». В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил истцам к оплате платежные документы, в которых начисления и доначисления по услугам «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение» и «Вывоз и утилизация ТБО» не соответствуют объему фактического потребления, количеству фактически проживающих в квартире человек, не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. В частности, квартира истцов оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, поверка которых произведена в ДД.ММ.ГГГГ без снятия ИПУ и без нарушения пломб, документы об этом были переданы ответчику. Но ответчик в ДД.ММ.ГГГГ произвел начисления по услугам водоснабжения и водоотведения по нормативам. При этом объем начисления по услуге «Водоотведение» превышает сумму объемов по услугам водоснабжения, что не соответствует указанным выше Правилам. Кроме того, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в платежном документе были произведены доначисления по услуге «Горячее водоснабжение» в размере 18343 руб. и по услуге «Холодное водоснабжение» в размере 5020,60 руб.

Истцами фактически потреблено горячей воды в соответствии с показаниями ИПУ за 2 месяца в объеме 3 куб.м., стоимостью 333,90 руб., оплачено 333,90 руб. Ответчиком начислено и доначислено по горячему водоснабжению за май и июнь 2016 г. всего в размере 20 981,42 руб. По мнению истцов, ответчиком незаконно излишне начислено по услуге «Горячее водоснабжение» 20 647,52 руб.

Истцами фактически потреблено холодной воды в соответствии с показаниями ИПУ за 2 месяца в объеме 12 куб.м., стоимостью 242,76 руб., оплачено 242,76 руб. Ответчиком начислено и доначислено по холодному водоснабжению за май и июнь 2016 г. всего в размере 5 293,67 руб. По мнению истцов, ответчиком незаконно излишне начислено по услуге «Холодное водоснабжение» 5 680,91 руб.

По услуге «Водоотведение» за ДД.ММ.ГГГГ истцами фактически потреблена услуга «Водоотведение» в объеме стоков от ГВС и ХВС (в соответствии с показаниями ИПУ) за 2 указанных месяца в объеме 15 куб.м., стоимостью 240,30 руб., оплачено 240,30 руб. Ответчиком начислено по услуге «Водоотведение» за 2 этих же месяца в объеме 73,20 куб.м, сумма начислений произведена в размере 1172,66 руб. По мнению истцов ответчиком излишне начислено 932,36 руб.

По услуге «Вывоз и утилизация ТБО» в ДД.ММ.ГГГГ истцы впервые получили платежные документы (квитанцию) на оплату жилищно-коммунальных услуг, количество проживающих в квартире указано 7 человек, в ДД.ММ.ГГГГ 6 человек. До ДД.ММ.ГГГГ в платежных документах указывалось количество проживающих 3 человека, фактически в <адрес> проживают 2 человека. Для <адрес> утверждены и действуют в заявленном периоде нормативы начисления по услуге «Вывоз и утилизация ТБО» в объеме 0,184 куб.м на человека в месяц согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ТСЖ «153» должно и обязано исполнять обязанности по сбору и вывозу ТБО в объеме утвержденного норматива и производить начисления за услугу в пределах норматива накопления. Истцам должна быть оказана услуга «Вывоз и утилизация ТБО» за 4 месяца в объеме 1,472 куб. м., истцами оплачена услуга в ДД.ММ.ГГГГ в размере 304,96 руб. Ответчиком начислено и доначислено по услуге «Вывоз и утилизация ТБО» за 4 месяца в объеме 3,307176 куб.м, стоимостью в размере 650,12 руб. Итого излишне начислено ответчиком за 4 месяца 298,77 руб.

С действиями ответчика по начислению и доначислению платы за перечисленные выше услуги и периоды истцы не согласны, в связи с чем обратились в суд и, согласно уточненному исковому заявлению (Т. 3 л.д. 214), просили обязать ответчика произвести перерасчет путем счисления незаконно излишне начисленных сумм:

по услуге «горячее водоснабжение» в размере 20647,52 руб.,

по услуге «холодное водоснабжение» в размере 5680,91 руб.,

по услуге «водоотведение» в размере 932,36 руб.

- по услуге «вывоз и утилизация ТБО» в размере 273,95 руб.

Кроме того, истцы просили обязать ТСЖ «153» произвести перерасчет (счисление) списать с лицевого счета <адрес> задолженность по пене, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328,70 руб.

А также истцы просили взыскать с ТСЖ «153» сумму убытков в пользу Тютюнниковой Л.М. и в пользу Тютюнникова П.Н. в размере 1602,69 руб. - в пользу каждого из них, взыскать сумму неустойки в размере 584,16 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца и штраф в размере 50% от всех оспоренных и взысканных сумм.

ТСЖ «153» в свою очередь предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Тютюнникова П.Н. и Тютюнниковой Л.М., согласно уточненному иску (Т. 3 л.д. 173), задолженности по оплате за горячее водоснабжение в размере 22620,95 руб., за холодное водоснабжение в размере 6753,59 руб., водоотведение в размере 9489,75 руб., вывоз ТБО в размере 306,64 руб., всего 39170,93 руб. Свои требования обосновали тем, что задолженность Тютюнниковых в таких размерах подтверждается заключением Комитета жилищно-коммунального коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки Государственной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 10.05.2017 исковые требования Тютюнникова П.Н. и Тютюнниковой Л.М. удовлетворены частично. ТСЖ «153» обязано произвести счисление с лицевого счета <адрес> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

по услуге «горячее водоснабжение» в размере 18392,36 руб.,

по услуге «холодное водоснабжение» в размере 4815,34 руб.

Взыскана с ТСЖ «153» в пользу Тютюнникова П.Н. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в пользу Тютюнниковой Л.М. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Взыскан с ТСЖ «153» в пользу Тютюнникова П.Н., Тютюнниковой Л.М. в штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12603,85 руб.

Взыскана с ТСЖ «153» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственная пошлина в сумме 1196,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тютюнникова П.Н. и Тютюнниковой Л.М. отказано.

Встречное исковое заявление ТСЖ «153» удовлетворено частично.

Взыскана с Тютюнниковой Л.М. и Тютюнникова П.Н. в равных долях задолженность по оплате за вывоз и утилизацию ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 руб. 75 коп., задолженность по оплате за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 руб. 39 коп., а всего 1331 руб. 14 коп.

Взысканы с Тютюнниковой Л.М. и Тютюнникова П.Н. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 руб. 75 коп.

Взысканы с ТСЖ «153» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ «153» поданы две апелляционные жалобы.

Согласно первой, апеллятор указывает, что в представленных суду паспортах ИПУ не читается заводской номер. Можно предположить, что паспорт был умышленно повреждён либо изготовлен на цветном ксероксе. Поверки по паспортам Тютюнниковых согласно Акту Жилищной инспекции (паспорта в Жилищную инспекцию Тютюнниковыми не представлялись): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ То есть не сходятся ни дата, ни месяц, ни год. Истцами представлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ГК ЖКХ-Сервис», что не соответствует законодательству. Акт приёмки в эксплуатацию должен быть между ТСЖ-153 и собственниками <адрес>. Приёмка в эксплуатацию приборов учёта холодного и горячего водоснабжения не произведена до сих пор, т.к. не оформлен и не подписан акт ввода
прибора учёта в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 81.6 Правил предоставления коммунальных услуг. К показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43. следует отнестись критически. Также считает, что незаконно взысканы с ТСЖ «153» расходы на проведение повторной судебной экспертизы, просит взыскать ее с Тютюнниковых, т.к. на 90% заключение эксперта в пользу товарищества. В связи с изложенным, апеллятор просит решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного районного суда г.Барнаула отменить в части, взыскать расходы на повторную экспертизу с Тютюнниковых и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований и о полном удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно второй апелляционной жалобе ТСЖ «153» указывает, что мировым судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ приборы учета ни разу не проходили поверку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (и то после визита слесаря-сантехника Товарищества в квартиру Тютюнниковых), а во всех предъявленных Тютюнниковыми документах, касающихся приборов учета, указана разная маркировка приборов учета, оригиналы паспортов имеют повреждения в месте указания заводского номера (что в принципе не позволяет идентифицировать установленные в настоящее время приборы учета с документами, которые в отношении них предъявляются), т.е. если даже предположить, что имеющиеся в настоящее время в квартире Тютюнниковых приборы учеты были установлены в ДД.ММ.ГГГГ и акты ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ имеют к ним отношение, приборы учета не являются расчетными: прибор учета ГВС - с ДД.ММ.ГГГГ, ХВС - с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46). Следовательно, все последующие обстоятельства (проверка/непроверка Товариществом приборов учета, вручение/невручение уведомлений об истечении межповерочного интервала) не имеют правового значения с учетом положений п.81 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление №354), согласно которому оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Апеллятор полагает, что в настоящем споре ошибочные действия работников товарищества, выразившиеся в принятии к расчету показаний приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, не должны приводить к освобождению собственника помещения от законодательно установленной обязанности оплачивать по нормативу коммунальные ресурсы, потребленные в отсутствие расчетного прибора учета. Поскольку в установленные сроки поверка не была проведена, и приборы учета ГВС и ХВС не являлись расчетными соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приборы расчета неправомерно признаны судом нерасчетными только с мая 2016 г.

Товарищество полагает, что начисления по <адрес> по жилищно-коммунальным платежам произведены товариществом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и Постановления №354. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом Государственной инспекции <адрес> (жилищный надзор) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о возможности принять к расчету показания приборов учета за период до ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключением специализированной организации ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис» приборы учета признаны пригодными к применению (л. 10 решения). Однако судом не принято во внимание, что указанная организация -коммерческое предприятие, действующее ради получения прибыли; обследование проводилось в досудебном порядке без предупреждения об уголовной ответственности за недостоверные сведения, что не исключает указание неверных данных. Кроме того, вызывает сомнение обоснованность выводов специалистов этой организации, которые провели поверку в отсутствие паспортов приборов учета и установили следующий срок дверки ДД.ММ.ГГГГ для обоих приборов учета, т.е. через 6 лет, хотя межповерочный интервал для прибора учета ГВС по паспорту составляет 4 года. Кроме того, согласно данным, размещенным на сайте Федеральной службы по аккредитации Росаккредитация), данные о получении ООО «Группа компаний ЖКХ-Сервис» аттестат аккредитации отсутствуют.

Кроме того, судом неправомерно сделан вывод о том, что уведомление об истечении межповерочного интервала приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д.17) появилось только после поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ заключения специалиста Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с указанием на отсутствие документально подтвержденного наличия основания перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22). При этом судом не учтено, что в повторном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) об истечении межповерочного интервала, паспортов и пломб, приобщенном в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за три месяца до получения судом заключения), фигурировала информация о первичном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Тютюнниковы отказались поставить подпись.

Полагает также противоречащим материалам дела и вывод суда о том, что доказан факт составления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ более поздней датой. Проведенные по исследованию давности составления указанного документа две судебные экспертизы не смогли достоверно установить дату составления основного текста документа (а это 90% текста документа) в связи со стабильно старым состоянием красящего вещества, и смогли сделать выводы только по рукописным подписям Вильчинской С.Н. и Горбачевой Л.А. (которые составляют всего 10% текста документа). При этом вызванный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для дачи показаний эксперт Аниров СТ. пояснил, что исследования проводились исходя из предположения, что условия хранения исследуемого документа соответствуют требованиям ГОСТа для хранения документов по температуре, влажности и т.д. Реальные условия хранения документа экспертом не исследовались, такой вопрос ни сторонами, ни судом перед экспертами не ставился, кроме того, эксперт Аниров СТ. пояснил, что хранение документа в мультифоре и папке может существенно изменить возраст документа, поскольку чернила испаряются с меньшей скоростью. Однако судом сделан вывод о составлении уведомления более поздней датой, хотя однозначно установить этот факт эксперты не смогли.

Суд в оспариваемом решении указывает, что товарищество не поставило вопрос о влиянии условий хранения на установление срока составления документа, однако товарищество не обладает специальными познаниями в указанной сфере, в силу чего не поставило этот вопрос перед экспертом. Однако суд, которому в силу п.2 ст.79 ГПК РФ дано право определения окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, мог по своей инициативе поставить этот вопрос перед экспертом, однако этого не сделал, хотя, по мнению суда, сведения о влиянии условий хранения документа на определение даты его составления является общеизвестным фактом (л.9 решения).

Кроме того, суд счел, что Горбачева Л.А. не могла поставить подпись под уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она согласно данным базовых станций якобы не находилась в районе <адрес> в <адрес> (т.З л.д.167-168). Однако судом не учтено, что по данным базовых станций можно сделать только один бесспорный вывод: телефонный аппарат с номером №, принадлежащим абоненту Горбачевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ не находился в районе <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Находилась ли сама Горбачева Л.А. в указанное время по указанному адресу, а также после ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, и данные базовых станций МТС не позволяют это определить. Горбачева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ТСЖ «153», и данные геолокации этого не опровергают. Учитывая, что Горбачева Л.А. является совместителем и работает в ТСЖ «153» ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая, что по данным базовых станций Билайн Тютюнникова Л.М., Вильчинская С.Н., Кротова А.И. находились ДД.ММ.ГГГГ и позднее в районе <адрес> в <адрес> (т.З л.д.191-192), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ могло быть составлено в указанный промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом ни уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ни дата его составления не имеют правового значения, поскольку на указанную дату межповерочный интервал по прибору учета ХВС истек два с половиной года назад (ДД.ММ.ГГГГ), по прибору учета ГВС - истек дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Судом неверно применены положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требование Тютюнниковых о перерасчете по показаниям индивидуальных приборов учета не относятся к требованиям, в случае неисполнения которых предусмотрена ответственность названной нормой, поскольку оспариваемым решением суммы средств, подлежащих перерасчету, не присуждены к выплате в пользу Тютюнниковых. В подобной ситуации правомерным могло быть признано начисление штрафа на взысканные в пользу истцов суммы в счет возмещения морального вреда, но не штраф с сумм, которые не присуждены судом в пользу потребителя.

Судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании морального вреда, поскольку в нарушение положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» никаких доказательств причинения морального вреда в указанном истцами размере не представлено, как не представлено и доказательств наличия вины товарищества при произведении расчетов за потребленные услуги.

В связи с изложенным апеллятор просит решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного районного суда г.Барнаула отменить в части и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований и о полном удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласились с решением мирового судьи и истцы Тютюнниковы П.Н. и Л.М. В своей апелляционной жалобе они просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования истцов по первоначальному иску в полном объеме, и отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Тютюнниковы не получали никаких претензий и требований от ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что суд должен был сделать выводы о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписанное теми же людьми, что и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ может так же являться подложным. ТСЖ не доказало, что ИПУ в <адрес> неисправны (не достоверны) и не доказало, что потребителями <адрес> потреблена холодная и горячая вода в большем объеме, нежели объем по показаниям приборов учета.

Приборы учета проверены ДД.ММ.ГГГГг. признаны работоспособными, признаны годными к эксплуатации (расчетными), доказательств вмешательства в работу данных ИПУ нет.

В решении мирового судьи имеются арифметически ошибки в расчетах.

Судья обязал специалиста КЖКХ производить проверку правильности начисления платы за 1,5 года, тогда как потребители оспаривали размер начисленной и доначисленной платы по услугам: по ТБО - за период с марта по июнь 2016г. по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению - за май и июнь 2016г. Считают, что данный факт является нарушением процессуальных норм, установленных ГПК РФ, и прав истцов на рассмотрение иска в том объеме и за тот период, который был заявлен по иску.

Полагают, что компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. не справедлива, так как суд должен учитывать категорию (социальный статус) потребителей. Для категории потребителей, к которой относятся истцы -это тяжелейшая моральная нагрузка и большой ущерб здоровью. Размер компенсации морального вреда оценивают в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Неправомерно отказано во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истцов Густокашина Л.М. на доводах жалобы своих доверителей настаивала, апелляционную жалобу ТСЖ «153» считает не подлежащей удовлетворению.

Представители ТСЖ «153» Кротова А.И. и Щербакова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб ТСЖ «153».

Истцы Тютюнниковы П.Н. и Л.М., представитель Тютюнниковой Л.М. – Толстова Л.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей установлено, что Тютюнникова Л.М. и Тютюнников П.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому истцу принадлежит ? доли в праве собственности. Оплата за жилищно-коммунальные услуги производится истцами ежемесячно. В квартире истцов установлены индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) потребления горячей и холодной воды.

Данные ИПУ, установленные в квартире в ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно актам ввода ИПУ в эксплуатацию, истцами не снимались и установлены по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцы производили оплату за горячее и холодное водоснабжение исходя из показаний приборов учета, которые ежемесячно передавали в ТСЖ.

По показаниям приборов учета ТСЖ выставляло платежные документы об оплате названных коммунальных услуг.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «153» выставило истцам платежные документы к оплате, в которых начисления и доначисления по услугам «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение» не соответствуют объему фактического потребления коммунальных ресурсов по ИПУ.

В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «153» произвело начисление по названным услугам исходя из норматива потребления, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ произвело доначисление по услугам горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения.

Как установлено при рассмотрении дела, с ДД.ММ.ГГГГ начисления по оплате за холодное и горячее водоснабжение стало производиться товариществом исходя из норматива потребления, поскольку истцами не представлены документы о поверке приборов учета и паспорта на ИПУ. Кроме того, ТСЖ произвело перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку факт отсутствия своевременной поверки ИПУ был выявлен товариществом в январе 2015 г.

Разрешая требования Тютюнниковых об обязании ТСЖ «153» произвести перерасчет в форме счисления с лицевого счета излишне начисленных сумм оплаты за холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, мировой судья верно исходил из того, что юридически значимым для разрешения названного требования является факт наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета потребления воды в квартире истцов и правильности произведенных расчетов размера оплаты, выставленных товариществом собственников жилья.

Мировой судья установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за холодное и горячее водоснабжение истцами производилась в полном объеме по квитанциям, выставляемым ТСЖ «153», которым при расчете размера оплаты за горячее и холодное водоснабжение принимались показания ИПУ, установленных в квартире истцов.

Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия показаний регламентирован разделом VII Правил №354.

В соответствии с п.80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п.81 Правил №354).

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным в материалы дела двум актам ввода в эксплуатацию ИПУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, поверка данных приборов учета должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно сделан вывод о том, что доказательств соблюдения межповерочного интервала и проверки приборов учета, истцами не представлено.

Согласно пункту 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала. 81(14). Ввод в эксплуатацию прибора после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) настоящих Правил.

Поскольку истцы только в апреле 2016 года в установленном законом порядке произвели ввод ИПУ в эксплуатацию, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что начисление Тютюнниковым платы за горячее и холодное водоснабжение, не могло производиться исходя из показаний таких приборов учета, поскольку индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, установленные в квартире Тютюнниковых в спорный период являются нерасчетными.

Согласно п. 82 Правил № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие таких показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Такие проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (п. 83 Правил № 354).

Доказательств проведения ТСЖ «153» таких проверок, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Документально зафиксированы два уведомления на имя Тютюнниковых: от ДД.ММ.ГГГГ о начислении с ДД.ММ.ГГГГ г. платы по среднему и с использованием нормативных величин ввиду истечения межповерочного интервала приборов учета, отсутствия паспортов и актов ввода в эксплуатацию и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в ТСЖ документов по ИПУ холодного и горячего водоснабжения и необходимости замены счетчиков, иначе начисление платы будет производиться с использованием норматива.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «153» производило начисление платы исходя из показаний приборов учета. установленных в квартире Тютюнниковых. После ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «153» произвело перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в определенных случаях и за указанные в данном пункте расчетные периоды.

Как верно указал мировой судья, период с ДД.ММ.ГГГГ не подпадает ни под один из перечисленных в п. 59 Правил подпунктов, не является сроком очередной поверки ИПУ, не является месяцем, когда товариществом была проведена проверка ИПУ в квартире Тютюнниковых и т.д.

С учетом заключения проведенных в рамках данного дела двух экспертиз давности изготовления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции также не усматривает, допроса в судебном заседании эксперта Анирова С.Т., а также данных геолокации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «153» Кротовой А.И. в материалы дела, не является допустимым доказательством того факта, что показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартире Тютюнниковых, не могут в дальнейшем приниматься во внимание при расчете оплаты за холодное и горячее водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом мирового судьи о том, что моментом выявления пропуска межповерочного интервала является ДД.ММ.ГГГГ поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ стало выставлять оплату за горячее и холодное водоснабжение по квартире Тютюнниковых исходя из норматива потребления, а не из показаний приборов учета.

Поскольку законодателем не предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг производить перерасчет начисленных и оплаченных потребителями сумм за предоставленные коммунальные услуги за прошедший период 1 год и более, специализированной организацией ООО «Группа компаний ЖКХ - СЕРВИС», ИПУ, установленные в <адрес> по адресу: <адрес>, являются пригодными к применению, установить точную дату, когда Тютюнниковыми пропущен межповерочный интервал не представляется возможным ввиду противоречий в документах по ИПУ, мировой судья обоснованно произвел расчет размера оплаты за холодное и горячее водоснабжение за спорный период по квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний приборов учета, представляемых Тютюнниковыми ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячных показаний ИПУ за предыдущие 6 месяцев, положив в основу расчетов заключение специалиста.

При этом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истцов о том, что расчет специалистом КЖКХ был произведен за 1,5 года, тогда как истцы оспаривали размер начисленной и доначисленной платы по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ

С расчетами, произведенными мировым судьей по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательств неправильности их произведения, арифметических ошибок, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Также мировым судьей после проведения анализа действующего законодательства обоснованно сделан вывод, что сам по себе принцип начислений, производимых ТСЖ «153» по строке «вывоз и утилизация ТБО» не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителей, проживающих в <адрес> по проспекту Красноармейскому в <адрес>. В отношении квартиры Тютюнниковых спорным явился вопрос о количестве проживающих в квартире лицах в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ, которое необходимо принимать во внимание при производстве расчета платы за названную услугу.

Количество проживающих граждан при начислении платы за вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов верно было определено на основании выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 6 человек. Доказательств того, что в квартире проживало меньшее количество лиц и об этом в установленном законом порядке истцы извещали ТСЖ «153» мировому судье представлено не было.

В этой связи мировой судья верно пришел к выводу, что требование Тютюнниковых о счислении по строке «вывоз и утилизация ТБО» задолженности в сумме 273,95 руб. удовлетворению не подлежит, так как их задолженность больше.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с позицией мирового судьи по вопросу расчета пени, находя расчеты верными арифметически и соответствующие требованиям закона.

Правомерны и основаны на законе выводы мирового судьи и в части отказа в удовлетворении исковых требований Тютюнниковых о взыскании суммы убытков в размере не полученной суммы компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку доказательств того, что такие убытки были понесены истцами, а также того, что убытки истцам были причинены именно незаконными действиями (бездействием) ТСЖ «153» истцами в суд не представлено.

Согласно пункту 150 Правил, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Вместе с тем, спор между ТСЖ «153» и Тютюнниковыми возник не из нарушения качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, а по поводу правильности произведенных начислений.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доказательств нарушения прав Тютюнниковых, а именно того, что ТСЖ «153» несвоевременно представляло потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, истцами в суд не представлено.

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, факт нарушения прав потребителей Тютюнниковых незаконным произведением ТСЖ «153» перерасчета платы за период с ДД.ММ.ГГГГ установлен мировым судьей, требования потребителей об обязании произвести перерасчет и счислить необоснованно выставленные к оплате суммы мировым судьей частично удовлетворены. В этой связи мировой судья правомерно пришел к выводу, что требования Тютюнниковых о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел существо нарушения их прав как потребителей, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства сложившейся ситуации. Размер компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным. Оснований для увеличения размера компенсации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований потребителей Тютюнниковых на сумму 25207,7 руб., с ответчика правильно подлежит взысканию штраф в размере 12603,85 руб. (25207,7/2).

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «153» о том, что штраф не подлежит взысканию с ТСЖ, поскольку оспариваемым решением суммы средств, подлежащих перерасчету, не присуждены к выплате в пользу Тютюнниковых, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Поскольку экспертиза в рамках дела была проведена по ходатайству ТСЖ «153», оплата была возложена на ТСЖ «153» и им не произведена, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал сумму в размере 40 000 руб. с ТСЖ «153» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», а не с Тютюнниковых, поскольку обстоятельство, в связи с которым была назначена экспертиза, не было подтверждено заключением эксперта.

С расчетом подлежащих взысканию с Тютюнниковых в пользу ТСЖ «153» сумм задолженности по оплате за водоотведение в размере 933,39 руб., за вывоз и утилизацию ТБО за ДД.ММ.ГГГГ в размере 397,75 руб. суд апелляционной инстанции также соглашается.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не влияют на выводы суда и направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тютюнникова П.Н., Тютюнниковой Л.М. к Товариществу собственников жилья «153» о защите прав потребителей и встречному иску Товарищества собственников жилья «153» к Тютюнникову П.Н., Тютюнниковой Л.М. о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тютюнникова П.Н., Тютюнниковой Л.М. и Товарищества собственников жилья «153» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.А. Яковченко