Решение по делу № 2-347/2019 от 18.02.2019

Дело №

24RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой Л.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой Н.И., Дьяковой Н.И. в интересах несовершеннолетних Д2, Д1 к Зеленюк В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков в части установления границ и площади земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дьякова Н.И., Дьякова Н..И. в интересах несовершеннолетних Д2, Д1 обратилась в суд с иском к Зеленюк В. Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков в части установления границ и площади земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым номером № общей     площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Ч, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному свидетельству площадь земельного участка составляла № кв.м. в границах, согласно прилагаемой схемы, с западной и восточной стороны по № м, с северной стороны № м, с южной стороны № м.

При жизни Ч заказала межевание земельного участка, которое не было исполнено по причине смещения контура земельного участка, полученного при нанесении границ формируемого земельного участка на кадастровую карту <адрес>, относительно фактического контура участка.

Межевое дело было сформировано лишь в 2013году. При изготовлении межевого дела представители ООО «Богучанпроект» приходили на замеры участка во время отсутствия собственника. Следовательно, Ч не могла знать об изменении границ земельного участка и площади, на тот период времени была тяжело больна.

О том, что границы и площадь земельного участка не соответствуют свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ она(Дьякова Н.И.) узнала при получении свидетельства о праве собственности по завещанию- площадь земельного участка стала меньше, а также смещена западная граница земельного участка. Она поинтересовалась у отца- Чуева И.И. - почему так произошло, и он пояснил, что ответчик, во время их отсутствия незаконно перенес границы земельного участка. Он говорил ответчику, но последний отказался переносить границы земельного участка, и межевание было проведено по фактически стоящему забору, то есть незаконно.

Граница земельного участка, расположенная по координатным точкам: № является спорной, должна проходить по координатным точкам № так как межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зеленюк В.Н. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, является недействительной, то есть неверное расположение смежной границы данных земельных участков.

Просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зеленюк В.Н., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью №.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дьяковой Н.И., Д2, Д1 в части установления границ и площади земельных участков, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец Дьякова Н.И. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чуев И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что он обратился к ответчику с просьбой уступить ему часть земельного участка, так как построенная им(Чуевым И.И.) баня частично заходила на территорию земельного участка ответчика. Взамен он согласился передать ответчику часть своего земельного участка. Ответчик уступил часть своего земельного участка и занял часть земельного участка истца, построил забор. Затем частично с заходом на территорию земельного участка истца ответчик построил туалет.

Он (Чуев И.И) протянул шнур вдоль границы земельных участков и установил, что ответчик незаконно занял часть территории его земельного участка. Просит установить границу между земельными участками по линии натянутого им шнура.

Ответчик Зеленюк В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что квартира и земельный участок были им приобретены в 1989году. В 1993 году им было получено свидетельство о праве собственности на земельный участок. Межевание земельного участка проведено в 2016 году. Согласование границ смежных участков не требовалось, так как земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет. Соседний земельный участок также был поставлен на кадастровый учет, межевание было проведено раньше. Границы земельного участка он не переносил. Увеличение площади земельного участка произошло за счет того, что он занял часть земли за границами земельного участка(внизу огорода), выровняв участок. В 2017 году по данном поводу на него был составлен протокол.

Определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО БГП «Земля».

Представитель ООО БГП «Земля» Л, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ООО БГМП «Земля» были проведены работы по межеванию земельного участка ответчика. При проведении работ установлено, что смежные земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем, согласование границ земельного участка Зеленюк В.Н. с собственниками смежных земельных участков не требовалось. При получении данных кадастрового учета было выявлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Зеленюк В.Н., не совпадают с данными кадастрового учета, в связи с чем, границы земельного участка были «привязаны» к существующим границам смежных участков. Каких-либо вопросов по проведению межевания земельного участка не возникало.

Определением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>».

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Богучанского сельсовета.

Представитель администрации Богучанского сельсовета К, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Богучанского сельсовета К пояснял, что в 2016 году в администрацию Богучанского сельсовета обращался Чуев И.И. об оказании помощи в восстановлении границы между земельными участками. При обследовании земельных участков, исследовании межевых дел установлено, что смещение забора на сторону дома истца( Чуева И.И.) на № см по точкам № и от точки № забор перенесен в сторону дома ответчика на № см( Зеленюк В.Н.). В точке № забор сдвинут в сторону ответчика примерно на №. Было рекомендовано с помощью геодезиста восстановить межевые поворотные точки и привести границы в соответствие с данными ЕГРН.

Определением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кадастровый центр».

Представитель ООО «Кадастровый центр» С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Кадастровый центр» С пояснила, что конфигурацию земельных участков можно поменять, но для этого необходимо согласие сторон и проведение нового межевания. Координаты каждой точки может установить кадастровый инженер.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки;

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами;

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник;

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка;

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств);

Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь;

Согласно п.п. 7. 8, 9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с зачетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

Согласно ст. 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет);

Согласно ст. 40 настоящего Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке;

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 7 названного Федерального закона в состав сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, вносимых в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ГК РСФСР 1964 года, Земельному кодексу РСФСР 1970 г. земля также являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование. В силу ст. 11 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, земля предоставляется в бессрочное или временное пользование;

Согласно ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан, в том числе для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю;

Согласно ч. 1 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Ч принадлежал земельный участок площадью №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Ч был заказан межевой план кадастровых работ на указанный земельный участок.(л.д.11)

Решением отдела кадастрового учета № ФКУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета Ч было отказано в связи с тем, что было выявлено несоответствие границ формируемого земельного участка сведениям единой кадастровой основы государственного кадастра недвижимости(ЕКО ГКН). В результате анализа фрагмента ЕКО ГКН было выявлено, что контур земельного участка, полученный при нанесении границ формируемого земельного участка на кадастровую карту <адрес> согласно реквизита «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № Межевого плана, смещен относительно контура участка, который явно читаем на фрагменте ЕКО ГКН.( л.д.17)

Таким образом, площадь земельного участка иная, чем указано в свидетельстве на право собственности на землю, границы земельного участка имеют наложение на смежный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Ч умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.7).

На основании завещания собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу <адрес> являются Дьякова Н.И., Д2, Д1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.26).

По данным кадастрового паспорта принадлежащий Ч земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; площадь участка 738 +/- 19 кв. м; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.( л.д. 217-219)

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № определены кадастровым инженером ООО «Богучанпроект» в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении данного межевого плана смежные с земельным участком Ч границы согласованы не были.( л.д.221).

Зеленюк В.Н. принадлежит земельный участок площадью № га, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60)

По данным кадастрового паспорта принадлежащий Зеленюк В.Н. земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; площадь участка № кв. м; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.( л.д. 62)

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № определены кадастровым инженером ООО БГП «Земля» ( М) в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении данного межевого плана смежные с земельным участком Зеленюк В.Н. границы согласованы не были, так как имели статус состоящих на ГКУ.( л.д.48-59).

Как следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет в своем составе самовольно занятый участок размером 49 х 18 м.(л.д.81-84). При этом данный участок не пересекает границу смежного участка, принадлежащего истцу.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> были нарушены приведенные выше нормы земельного законодательств, так как согласования с собственниками смежных земельных участков проведено не было, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственника Ч, а впоследствии- Дьяковой Н.И., Д1, Д2

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были проведены замеры земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Как следует из представленных в судебное заседание результатов проведенных кадастровым инженером замеров земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, имеет площадь № кв.м. ( по сведениям ГКН № кв.м.), земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь № кв.м. ( по сведениям ГКН № кв.м), земельный участок ответчика имеет наложение по смежной границе с земельным участком истца площадью № кв.м. ( л.д.258-261).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Зеленюк В.Н., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дьяковой Н.И., Д2, Д1 в части установления границ и площади земельных участков.

Для определения границ земельных участков истца и ответчика необходимо установить и указать координаты характерных точек, для чего требовались специальные познания в области землеустройства, а, следовательно, проведение экспертизы.

В результате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», получено заключение, согласно которому:

1. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. составила № кв.м. +/-12 кв.м. <адрес> определена без учета площади палисадника, равной № кв.м. +/-2кв.м.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. составила № кв.м. +/-10 кв.м. <адрес> определена без учета площади палисадника, равной № кв.м. +1-2 кв.м.

Определение фактических границ (площадей) земельных участков предполагает «фиксацию» измерительными средствами местоположения ограждений и построек, выступающих в роли ограждений, в момент проведения осмотра/обмера. Само по себе определение фактических границ не позволяет делать выводы о нарушении прав собственников, до момента сравнения фактических границ с границами по правоустанавливающим документам, либо по межевым планам и т.п.

В качестве возможного нарушения фактических границ можно рассматривать навес на столбах, находящийся в средней части рассматриваемых участков. Часть опор этого навеса находятся по одну сторону от забора, разделяющего участки, а другая часть опор находится по другую сторону. При этом данный факт не несет в себе информации о том, чьи именно права в данной ситуации нарушены.

2. Эксперты предполагают, что под «правоустанавливающими документами» подразумеваются свидетельства о праве собственности на землю 1993 года, под «документами о межевом местоположении» подразумеваются границы участков из межевых планов.

Чертежи границ земельных участков, имеющиеся в первичных правоустанавливающих документах (право собственности на землю 1993 года) носят схематичный характер и не позволяют однозначно судить о соответствии/ несоответствии фактических границ - правоустанавливающим документам. В свидетельствах о праве собственности на землю рассматриваемые участки имеют прямоугольную форму и ограниченный набор линейных размеров, не позволяющий вычислить указанные в этих документах площади участков.

Площадь участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет - № кв.м. Это на № кв.м, меньше, чем фактическая площадь участка.

Площадь участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет - № кв.м. Это на № кв.м, меньше, чем фактическая площадь участка.

Фактические границы земельных участков не соответствуют границам участков из межевых планов.

Площадь участка по адресу: <адрес> на основании межевого плана составляет - № кв.м.+/-12 кв.м. Это на № кв.м, больше, фактической площади участка. Или на № кв.м, больше фактической площади, если исключить площадь палисадника из кадастровой границы.

Площадь участка по адресу: <адрес> на основании межевого плана составляет - № кв.м. +/-19 кв.м. Это на № кв.м, меньше, фактическая площадь участка. Или на № кв.м, меньше фактической площади, если исключить площадь палисадника из кадастровой границы.

Однозначно установить причины возникновения несоответствия, на основании имеющихся сведений, не представляется возможным. Если предположить, что в межевых планах участков указана актуальная информация на момент их составления. То из «описания прохождения частей границы» в межевом плане следует, что ограждение, разделяющее участки, в 2010 году располагалось в другом месте. То есть, возможная причина несоответствия - изменение местоположения межевого забора.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не соответствуют границам земельных участков поставленных на государственный кадастровый учет.

Постановка на кадастровый учет осуществляется на основании подготовленных проектов межевых планов. Из этого следует, что кадастровые границы в ГКН (ЕГРН) - это фактически те же самые границы, что и границы указанные в межевых планах участков.

Существует большое количество вариантов установление смежной границы участков, поскольку правоустанавливающие документы не содержат однозначных сведений о прохождении смежной границы.

В качестве установления спорных границ экспертами предложено 3 варианта установления границ:

Вариант 1 - установить границу по фактически сложившемуся на момент осмотра землепользованию. Площади участков составят: д№ кв.м., д№ кв.м.

Вариант 2 - установить границу по варианту, предлагаемому собственником участка по адресу: <адрес> (по натянутому шнуру). Площади участков составят: д.№ кв.м., д№ кв.м.

Вариант 3 - установить границу с учетом линейного промера из свидетельств ДД.ММ.ГГГГ года. Площади участков составят: д№ кв.м., д№ кв.м.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Решая вопрос о местоположении границы между земельными участками Дьяковой Н.И.. Д2, Д1 и Зеленюк В.Н.., суд учитывает, что существующая в настоящее время фактическая граница( вариант № экспертного заключения), проходящая вдоль стены жилого дома ответчика, по забору между земельным участком ответчика и строениями истца, вдоль стены строения истца и далее по деревянному забору, закреплена на местности, при этом не существовала как на момент приобретения прежним собственником (Ч) жилого дома с земельным участком, так и на момент покупки ответчиком (Зеленюк В.Н.) жилого дома с земельным участком, в указанный промежуток времени была изменена, что сторонами не оспаривается.

Поскольку фактическая граница между земельными участками по <адрес> не является исторически сложившейся и существующей более 15 лет, так как имеющийся на местности в настоящее время забор возведен Зеленюк В.Н. только в ДД.ММ.ГГГГ году, а иная граница на местности в данной части ранее закреплена не была (доказательств тому в деле не имеется), суд приходит к выводу о необходимости установления спорной границы между земельными участками Дьяковой Н.И., Д2, Д1 и Зеленюк В.Н. по предлагаемому экспертами варианту № в соответствии с данными свидетельств о праве собственности на землю, выданных в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно плану установления местоположения границ земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая экспертиза» (приложение №), установив при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере № кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере № кв.м.

Доводы стороны истца о том, что границу между смежными земельными участками необходимо установить по линии натянутого им шнура(вариант № экспертного заключения) и увеличение площади земельного участка истца будет являться компенсацией за время использования части земельного ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку площадь земельного участка истца значительно увеличится по сравнению с площадью первоначально предоставленного истцу земельного участка, законных оснований для предоставления большей площади земельного участка истцу( как компенсации) в судебное заседание представителем истца не представлено.

При этом, учитывая, что на момент приобретения Истцом( ранее Ч) в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома и в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка по <адрес> его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством, также как не были установлены и границы смежных земельных участков, изменение площади земельных участков при уточнении границ не противоречит закону.

Поскольку сторонами ставился вопрос об определении местоположения границ земельных участков и их площади, установленные судом спорные границы между земельными участками сторон и их площади подлежат учету при дальнейшем межевании земельных участков сторон для внесения сведений о границах принадлежащих им (находящихся в пользовании) земельных участков в ГКН.

С учетом указанных выводов относительно местоположения спорных границ, их площади, а также учитывая вышеуказанные выводы о недействительности проведенного межевания земельных участков, суд, исходя из того, что в ГКН сведения о местоположении спорных границ земельных участков аналогичны признанным недействительными, считает необходимым исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 300 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления- 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате государственной пошлины, распиской о получении денежных средств.

С учетом нашедших свое подтверждение расходов истца по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с Зеленюк В.Н. в пользу Дьяковой Н.И. 150 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 2000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, оснований для возмещения понесенных каждой стороной расходов по оплате проведенной судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░2, ░1 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░2, ░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░1, ░2) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-169
X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░«░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 150 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░