Решение по делу № 11-12/2017 (11-285/2016;) от 26.12.2016

Мировой судья Садков Р.В. Дело №11-12/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года                         г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кузвесовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Густокашиной Е.В., Густокашиной Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Густокашина Е.В. и Густокашина Н.Н. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке статей 392 – 397 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились в районный суд с частной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело для пересмотра, поскольку начисления ТСЖ «101» по всем коммунальным услугам Густокашиной Е.В. производились неверно, что подтверждается предписаниями Государственной инспекции Алтайского края, т.е. имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали в период рассмотрения дела и вынесения решения, о которых ни заявители, ни суд не могли знать.

Заявитель Густокашина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Заявитель Густокашина Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что просит пересмотреть решение именно по вновь открывшимся, а не новым обстоятельствам.

Представитель ТСЖ «101» Масалова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, поскольку предписания Государственной инспекции Алтайского края не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения заявителями пропущен, предписание от ДД.ММ.ГГГГ снято с контроля, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в <данные изъяты>, решение суда по этому вопросу в законную силу в настоящее время не вступило, т.к. подана апелляционная жалоба. Также пояснила, что перерасчет по предписанию Государственной инспекции Алтайского края будет произведен всему дому, а не только Густокашиным, поэтому их права не нарушены.

Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Густокашиной Е.В. в пользу ТСЖ «101» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Густокашиной Е.В. в пользу ТСЖ «101» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Во взыскании с Густокашиной Е.В. в пользу ТСЖ «101» судебных издержек в размере <данные изъяты> отказано.

В адрес ТСЖ «101» Государственная инспекция Алтайского края вынесла два предписания: от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета размера платы за горячее водоснабжение / подогрев за период с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчета размера платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение / подогрев, холодное водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды в ДД.ММ.ГГГГ

О вынесенных предписаниях заявители узнали из ответов Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Густокашины Е.В. и Н.Н. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Поэтому срок на подачу вышеуказанного заявления не пропущен.

Между тем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что Государственной инспекцией Алтайского края выявлены нарушения в правильности начислений за коммунальные услуги ТСЖ «101», в результате чего в адрес последнего вынесены предписания о производстве перерасчета.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к выводу, что по существу вышеуказанные обстоятельства сводятся к несогласию заявителей с позицией суда, изложенной в решениях от ДД.ММ.ГГГГ направлены на повторную оценку обстоятельств, исследованных судом при вынесении актов. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку несогласие с решением суда не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Густокашиной Е.В. и Густокашиной Н.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решения.

Кроме того, следует учесть, что предписание Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время снято с контроля, то есть не действует, а предписание от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ТСЖ «101» в районный суд, и решение суда не вступило в законную силу.

Представитель ТСЖ «101» в судебном заседании пояснила, что заявителям в ДД.ММ.ГГГГ уже частично произведен перерасчет, и если решением суда предписание от ДД.ММ.ГГГГ будет признано законным, заявителям произведут соответствующий перерасчет за коммунальные услуги, поэтому их права не нарушены.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Густокашиной Е.В., Густокашиной Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.В. Тагильцев