Решение по делу № 4У-349/2017 [44У-59/2017] от 24.03.2017

Судья Безродный Е.Н. № 44-У-59

С/к Сидоренко А.Н. (докл.)

Рябухин А.В.

Россолов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск                      13 сентября 2017 года

     Президиум Брянского областного суда

         в составе:

председательствующего    Быкова Е.П.    

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,                        

с участием:

заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

защитника Калашниковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Калашниковой Н.В. в защиту осужденного К.А.П. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 марта 2017 года, в соответствии с которыми

К.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- п.п.«а»,«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей;

- ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 380 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных в установленное данным органом время; не изменять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Л.А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 марта 2017 года приговор в отношении К.А.П. изменен: исключено указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Постановлено считать К.А.П. осужденным по п.п.«а»,«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей; по ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 380 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания К.А.П. исчислен со дня его задержания и взятия под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в соответствии со ст.108 УПК РФ с 11 ноября 2015 года по 7 декабря 2015 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., мнения защитника Калашниковой Н.В. просившей отменить апелляционное определение и прокурора Доржиева Ш.Д., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум

         У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору К.А.П. осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (3 218 471,50 рублей), а также за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба (395 636 рублей 50 копеек).

В кассационной жалобе адвокат Калашникова Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением и просит об его отмене с оставлением в силе приговора суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Считает, что в нарушение положений ст.ст.3894, 3895 УПК РФ прокурору восстановлен срок апелляционного обжалования приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, при отсутствии уважительных причин для пропуска; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, применив положения ст.73 УК РФ, не в полной мере выполнил требования ст.ст.60, 73 УК РФ и фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, считая их противоречащими материалам дела. Отмечает, что по делу тяжких последствий не наступило, меры по возмещению причиненного преступлением материального ущерба осужденным предприняты, в суд апелляционной инстанции от представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство об оставлении приговора суда без изменения в связи с полным возмещением осужденным К.А.П. материального ущерба, причиненного преступлением, что в совокупности с иными установленными и признанными судом смягчающими обстоятельствами является подтверждением его реального, деятельного раскаяния. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о влиянии реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного, тогда как установлено, что К.А.П. разведен, имеет на иждивении малолетнего сына, который по решению суда оставлен для проживания с отцом, то есть он является единственным родителем малолетнего ребенка, осуществляющим его содержание и воспитание, следовательно, имелись основания для применения положений ст.82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Уголовное дело в отношении К.А.П. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

При этом по смыслу данной главы суд проверяет лишь правильность соблюдения необходимых для этого условий.

Исходя из согласия сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия и учитывая, что предъявленное подсудимому К.А.П. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Доводы защитника о чрезмерно суровом наказании осужденного с учетом изменений внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Жалобы на несправедливость назначенного осужденному наказания, не соответствующего тяжести преступления, его личности или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 УК РФ, регламентирующей один из принципов уголовного законодательства, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом Общей части этого же кодекса.

При этом помимо указанного выше, суд должен учитывать личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судом первой инстанции принято мотивированное решение о назначении К.А.П. наиболее строгого вида наказания за каждое преступление - в виде лишения свободы, и о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, суд учел данные о личности К.А.П. в том числе состояние его здоровья, наличие заболеваний сахарный диабет, метаболический синдром, артериальная гипертензия, язвенная болезнь, остеохондроз позвоночника, множественные грыжи Шморя, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционной инстанцией в приговор внесены изменения, исключено указание суда о применении в отношении К.А.П. при назначении наказания ст.73 УК РФ, на том основании, что судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и конкретные действия К.А.П.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и основанными на установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах совершения К.А.П. тяжкого преступления и преступления средней тяжести, согласно которым К.А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Л.А.А. не имея лицензии, приобретал у неустановленных лиц в <адрес> немаркированную контрафактную алкогольную продукцию, которую на личном автомобиле перевозил в <адрес>, где хранил в целях сбыта в складском помещении по адресу: <адрес> в магазине по адресу: <адрес> полка, <адрес>, после чего Л.А.А. по сговору с К.А.П. осуществляла ее сбыт под видом оригинальной алкогольной продукции, полученные от реализации денежные средства передавала К.А.П. Всего по делу из магазина и складского помещения, которые К.А.П. использовал при осуществлении предпринимательской деятельности, сотрудниками правоохранительных органов было изъято контрафактной алкогольной продукции различного наименования и степени крепости на сумму 3 218 471,50 рублей. При этом осужденные неоднократно использовали товарные знаки, зарегистрированные в международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, принадлежащие компаниям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, также торгующей как <данные изъяты>, как Джон <данные изъяты>, как <данные изъяты>, как <данные изъяты>, как <данные изъяты>» и компании «<данные изъяты>», зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Российского агентства по патентам и товарным знакам, и принадлежащих ООО «<данные изъяты>», причинив указанным правообладателям крупный ущерб в размере 395 636,50 рублей.

С учетом признания К.А.П. виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенных группой лиц по предварительному сговору на сумму более 3 миллионов рублей, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, роли К.А.П. в совершении данных преступлений, выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, являются обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями Общей части УК РФ и целями наказания.

Приведенные защитником в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, а также представленные в суд апелляционной инстанции квитанция об уплате К.А.П. штрафа, решение мирового судьи от 2 марта 2017 года о расторжении брака и взыскании с К.Н.А. алиментов на содержание малолетнего ребенка, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности осужденного.

Что касается доводов жалобы защитника о незаконном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора суда, то с этим согласиться нельзя.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока на обжалование приговора суда рассмотрено с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Часть первая статьи 389.5 УПК Российской Федерации, устанавливающая в развитие части первой статьи 130 того же Кодекса право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц на восстановление пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования судебного решения, направлена не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №689-О).

Принимая решение о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении надлежащим образом.

По смыслу ст.389.5 УПК РФ, обжалованию подлежит лишь отказ суда в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения.

Факт того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции государственный обвинитель в прениях сторон просил о назначении К.А.П. наказания с применением ст.73 УК РФ, на что обращено внимание в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не указывает на незаконность апелляционного определения, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.401.15 УПК РФ отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, кассационная жалоба адвоката Калашниковой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 марта 2017 года в отношении К.А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калашниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Быков Е.П.