Решение по делу № 33-691/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-691/2019

    апелляционное определение

г. Тюмень 11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаверевой Т.К. в лице представителя Дорониной Н.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаверевой Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в пользу Лаверевой Т.К. неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Партнер-Строй» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2900 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Дорониной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Партнер-Строй» Абраменко В.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

            Лаверева Т.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Партнер-Строй» (далее - АО «Партнер-Строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

                Требования мотивированы тем, что <.......> между АО «Партнер Строй» и ООО «Поревит-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде четырехкомнатной квартиры <.......>, расположенной на <.......>), общей проектной площадью <.......> кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <.......>. <.......> между ООО «Поревит-Девелопмент» и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Договором предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику через три месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию установлен IV квартал 2017 г. Поскольку доля передана истцу <.......>, считает, что подлежит уплате неустойка. Истец просила взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 386 544,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариального заверения доверенности представителя 2 200 руб., штраф 180 758,31 руб.

Истец Лаверева Т.К. в суд не явилась, ее представитель Доронина Н.М. в суде иск поддержала.

Представитель ответчика Колясникова Е.С. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

                Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Лаверева Т.К. в лице представителя Дорониной Н.М., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции, взыскании неустойки в размере 386 544,68 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа 193 272,34 руб.

                Считает, что суд незаконно уменьшил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

                Указывает, что заявленный размер неустойки установлен законом, уплачивается в двойном размере, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности заявленной неустойки, ответчик пользовался денежными средствами истца при строительстве жилого дома без привлечения своих денежных либо кредитных средств, что является выгодным для ответчика. Однако суд снизил размер неустойки более чем в 4 раза, не дав надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в том числе того факта, что при просрочке исполнения обязательств в части сроков сдачи квартиры, в ней были выявлены недостатки. Суд не вправе был применять ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшать неустойку, руководствуясь лишь принципом неразумности, в отсутствие доказательств опровержения вины ответчика в задержке передачи квартиры. Кроме того, судом неверно указан размер неустойки 374 711,68 руб.

                Полагает, что поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд не вправе был снижать размер компенсации морального вреда, так как истцу неоднократно приходилось тратить свое личное время для очередного приема квартиры вследствие сдачи ее с недостатками, данный факт не был учтен судом и ему не дана надлежащая оценка, в том числе не учтен факт того, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

                Указывает, что судом неправомерно снижен размер штрафа, без учета доводов и письменных доказательств истца, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает каких-либо условий, при наличии которых суд вправе снизить размер штрафа.

                Считает, что при разрешении спора суд неверно определил юридически значимые для дел обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

                На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика АО «Партнер-Строй» в лице представителя Абраменко В.Н., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в виде доли: четырехкомнатной квартиры <.......> расположенной на <.......> общей проектной площадью <.......> кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <.......> соответствии с договором уступки прав требований перешли истцу, поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка. С учетом несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия наступления неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком своих обязательств, срока просрочки, а также заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер до 80 000 рублей. За нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствует обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, <.......> между АО «Партнер-Строй» (Застройщик) и ООО «Поревит-Девелопмент» (Участник долевого строительства) был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, объектом которого являлась доля в виде четырехкомнатной квартиры <.......> расположенной на <.......>), общей проектной площадью <.......> кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <.......>, <.......>.

Стоимость объекта долевого строительства составила <.......> руб.

Согласно справке АО «Партнер-Строй» от <.......> обязанность по оплате цены договора ООО «Поревит-Девелопмент» исполнена в полном объеме.

Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен - IV квартал 2017 г., объект долевого участия должен быть передан ООО «Поревит-Девелопмент» в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

<.......> между ООО «Поревит-Девелопмент» и Лаверевой Т.К. с согласия застройщика был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от <.......> перешли истцу.

Доля передана истцу <.......> по акту приема-передачи.

Рассматривая иск, установив, что ответчиком нарушены сроки по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Довод апелляционной жалобы истца в лице ее представителя о том, что при снижении размера неустойки судом не был учтен факт, что при просрочке исполнения обязательств в части сроков сдачи квартиры, в ней были выявлены недостатки, не влекут отмену или изменение решения суда.

Действительно, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из акта первичного осмотра квартиры от <.......> (который впоследствии был подписан <.......>), следует, что замечания истца по качеству квартиры были устранены ответчиком (л.д.26). Требования по качеству квартиры в настоящем иске не заявлены.

Довод апелляционной жалобы истца в лице ее представителя о том, что суд не вправе был применять ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшать неустойку, руководствуясь лишь принципом неразумности, в отсутствие доказательств опровержения вины ответчика в задержке передачи квартиры, судебной коллегией признается несостоятельным.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы этому, указал, что учитывает характер нарушения обязательства, период просрочки, составивший 139 дней, степень вины ответчика, наличие мотивированного заявления ответчика.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

                Вопреки доводу в апелляционной жалобе, судом верно указан размер неустойки 374 711,68 руб.

                Заявленный истцом размер неустойки исчислен исходя из цены договора уступки <.......> руб., в то время как цена по договору долевого участия – <.......> руб.

Истцом заявлен период неустойки с <.......> (судом ошибочно указан 2017 г.) по <.......>, неустойка составит: <.......> = 374 711,68 руб.

При этом с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По тем же основаниям несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу какую-либо сумму неустойки, что свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф.

Установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера штрафа несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд не вправе был снижать размер компенсации морального вреда, так как истцу неоднократно приходилось тратить свое личное время для очередного приема квартиры вследствие сдачи ее с недостатками, данный факт не был учтен судом и ему не дана надлежащая оценка, в том числе не учтен факт того, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., судом учтены конкретные обстоятельства дела на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе продолжительность нарушения застройщиком нарушения обязательства. Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства, допустил нарушения норм материального и процессуального права, не соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, судом правильно применены нормы материального права, а также соблюдены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаверевой Т.К. в лице представителя Дорониной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: