Решение от 11.06.2019 по делу № 2-1973/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1973/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019года                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Р.С. к АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), 3-е лицо ПАО «МТС-БАНК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Погорелов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 25.12.2018года приобрел в офисе продаж АО "Русская телефонная компания" по адресу: г.Калининград, ул. Профессора Баранова, 34, смартфон марки Samsung <данные изъяты> за 41998рублей.

В начале января 2019года смартфон стал сам по себе работать в спящем режиме, что приводило к значительному расходу батареи, в связи с проявлением указанного недостатка в течение 15 дневного срока со дня продажи товара, 06.01.2019года он обратился к продавцу с требованием о возврате ему стоимости смартфона.

По требованию продавца смартфон был передан продавцу для проверки качества по квитанции от 06.01.2019года, в которой отражено состояние передаваемого телефона как идеальное, без царапин и потертостей.

06.02.2019 ему сообщили о том, что он должен явиться в офис продаж для получения телефона, где продавец пытался выдать ему смартфон после ремонта (смена программного обеспечения) с повреждением дисплея в виде царапины в области камеры, в тот же день он в своем заявлении, адресованном продавцу он указал на факт повреждения дисплея смартфона, а также выразил свое несогласие с произведенным ремонтом и потребовал возврата уплаченных денежных средств либо обмен на аналогичный товар.

Удовлетворить его требования ответчик отказался.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «Русская телефонная компания» стоимость смартфона 41998рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 07.02.2019года по 01.05.2019года в размере 35278,32рубля с перерасчетом на день вынесения судебного решения, в счет возмещения убытков в виде уплаты процентов по кредиту в размере 898,79рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Погорелов Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, указывая на то, что он передал продавцу товар для проверки качества в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений, при передаче ему смартфона продавцом он увидел, что смартфон имеет повреждения на дисплее в виде царапины, которой не было когда он передавал телефон продавцу. В связи с чем, он отказался забирать телефон с повреждением и потребовал вернуть ему деньги.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» своего представителя для участия в деле не направил, о месте, времени судебного заседания извещен.

В своих возражениях на иск, изложенных на л.д. 31-41, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по результатам проверки качества смартфона, наличие заявленного потребителем недостатка не нашло своего подтверждения, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось. Обновление программного обеспечения является частью диагностики товара и не является ремонтом.

Кроме того, полагает заявленную истцом неустойку, штраф завышенными и подлежащими снижению на основании ст.333ГК РФ, а также указывает на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие физические и нравственные страдания, причиненные ему ответчиком.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2018года Погорелов Р.С. приобрел в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» смартфон торговой марки Samsung, модель <данные изъяты> стоимостью 54990рублей с применением скидки trade-in в размере 37,43%, цена товара со скидкой, уплаченная покупателем составила 34408рублей, что подтверждается чеком об оплате товара.

Кроме того, по договору купли-продажи от 25.12.2018года Погорелов Р.С. передал покупателю в лице АО «РТК» принадлежащий ему смартфон б/у марки Samsung, модель Galaxy S7 за 7590рублей. Стоимость смартфона зачтена в счет стоимости покупки нового товара, путем уменьшения стоимости нового товара на указанную сумму.

В процессе эксплуатации смартфона, по мнению истца, выявились следующие недостатки товара – работает сам по себе в спящем режиме, в связи с чем, 06.01.2019года смартфон был передан продавцу по квитанции Z60219010600002 для проведения гарантийного ремонта/дополнительной проверки качества, в которой отражен внешний вид товара и аксессуаров – новый, без царапин в идеальном состоянии (л.д. 18).

Согласно акту выполненных работ к заказ - наряду №РТС19-01105 от 23.01.2019года, составленному авторизированным сервисным центром ИП в результате диагностики смартфона, заявленные Погореловым Р.С. дефекты не подтвердились, аппарат полностью исправен. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Обновление ПО произведено как профилактическая процедура и ремонтом не является.

28.01.2019года истец обратился к продавцу с заявлением о возврате ему уплаченных за смартфон денежных средств или заменить на новый смартфон в связи с истечением сроков ремонта.

Вместе с тем, поскольку заявленный покупателем недостаток смартфона не нашел своего подтверждения, ремонт смартфона не производился, оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар в связи с наличием в нем заявленного потребителем недостатка, истечением сроков ремонта, у продавца не имелось.

Вместе с тем, 06.02.2019года после проверки качества товара, при передаче продавцом смартфона покупателю, покупателем обнаружен дефект в виде царапины в районе камеры, в связи с чем, Погорелов Р.С. отказался забирать смартфон и предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств.

Факт наличия указанного дефекта подтвержден истцом фотографиями смартфона, согласно пояснениям истца, сделанными им в офисе продаж АО «Русская Телефонная компания» и ответчиком не опровергнут, кроме того, при принятии ответчиком 06.01.2019года товара от потребителя наличие указанного повреждения на дисплее телефона установлено не было, соответствующие сведения в квитанции о приеме товара отсутствуют.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требование потребителя от 06.02.2019года о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, в связи с наличием дефекта в виде царапины на дисплее, подлежало удовлетворению.

В этой связи, требования Погорелова Р.С. о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет стоимости смартфона в сумме 41998рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанный смартфон приобретался истцом за счет кредитных денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков по оплате ежемесячных процентов по кредиту за период январь-апрель в сумме 898,79рублей, что подтверждается графиком платежей.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств на основании заявления от 06.02.2019года подлежало удовлетворению продавцом в срок до 16.02.2019года, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 16.02.2019года по 11.06.2019 дата вынесения судебного решения и составит 48717,68рубля согласно следующему расчету: цена товара 41998х1%х116дней=48717,68рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 33499 рублей (50% от 66998рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» Акционерного подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 2386,90рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung Galaxy <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 41998░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25.12.2018░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Samsung Galaxy <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 41998░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 898,79░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.02.2019░░░░ ░░ 11.06.2019░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2386,90░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░