Решение по делу № 2-1040/2019 от 04.03.2019

дело № 2-1040/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 20 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мельникову П.А. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Мельникову П.А. со следующими исковыми требованиями: взыскать с Мельникова П.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> в сумме 69 362 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 998 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 6 874 руб. 43 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 245 руб. 97 коп., комиссию банка в сумме 244 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 руб. 89 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 13.09.2011 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 30 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых, на срок 36 месяцев. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic <данные изъяты> и предоставил кредит в период с 13.09.2011 по 13.03.2017. Однако, погашение кредита в порядке, установленном договором, ответчик не производил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 28.01.2019 общая сумма долга составила 69 362 руб. 94 коп. В связи с указанными обстоятельствами банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мельников П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил суд отложить рассмотрение дела, не известил о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, № 2-1040/19, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2011 между истцом и Мельниковым П.А. заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 30000 руб., и уплатой за пользование кредитом 19 % годовых, на срок 36 месяцев.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic <данные изъяты> на сумму 30000 руб., из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Мельников П.А. надлежащим образом обязательства по договору не исполнял.

Направленное в его адрес требование от 08.02.2017 о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без внимания, что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора, ответчик не произвел, на основании заявления ПАО Сбербанк, 16.06.2017 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с Мельникова П.А. задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 09.10.2017 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета составленного истцом, сумма задолженности Мельникова П.А. составляет 69 362 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 998 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 6 874 руб. 43 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2 245 руб. 97 коп., комиссия банка в сумме 244 руб. 10 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> в сумме 69 362 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 998 руб. 44 коп., просроченные проценты в сумме 6 874 руб. 43 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 245 руб. 97 коп. и комиссию банка в сумме 244 руб. 10 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 2280 руб. 89 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 13527 от 23.03.2017, и № 115366 от 28.02.2019.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму 69 362 руб. 94 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 2280 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мельникова П.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме 59 998 рублей 44 копейки, просроченные проценты в сумме 6 874 рубля 43 копейки, неустойку на просроченный основной долг в сумме 2 245 рублей 97 копеек, комиссию банка в сумме 244 руб. 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2280 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 марта 2019 года