Решение по делу № 2-368/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-368/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Шавенковой Е.Ю.,

с участием: представителя истицы Киреевой А.В. – Перепочаева А.Б., представителя ответчика ООО «Стройцентр» - Мельника Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой ФИО1 к ООО «Стройцентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате несоответствующего выполнения горизонтальной гидроизоляции пола, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройцентр», в котором, с учетом уточнения исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, которую она приобрела у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве. После приобретения указанной квартиры в ней произошло поражение грибком стен кухни, непосредственно примыкающей к балкону, также отошли обои от регулярного намокания стен в указанной области.

Согласно Экспертному заключению №33/0127/2018 от 18.05.2018 года причина образования плесени - несоответствие выполненной горизонтальной гидроизоляции пола требованиям СП 29.13330.2011. Стоимость устранения дефектов, отраженных в Экспертном заключении составляет 223 648 рублей.

Истица обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты, однако ответчик в течение длительного времени их не устранил. 12 марта 2018 года истица направила ответчику претензию, которая также была проигнорирована ответчиком.

После обращения истицы в суд, ответчик перечислил истице 223 648 рублей.

Полагая, что требования истицы должны были быть удовлетворены ответчиком добровольно еще 02.04.2018г., истица просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 223 648 рублей. Указывая, что за период просрочки 190 дней - с 2 апреля 2018 года по 8 октября 2018 года расчетный размер неустойки составляет 1 274 793,60 рублей. Однако, учитывая, что сумма взысканной неустойки (пени) не может быть выше цены отдельного вида выполнения работ (услуг) истица просит взыскать неустойку в размере 223 648 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обусловленного нарушением её прав потребителя придачей ей товара ненадлежащего качества. Размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.

Также, просит взыскать расходы на представителя в размере 23 000 рублей.

Истица Киреева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель Перепочаев А.Б. в судебном заседании подержал уточненные исковые требования по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» - Мельник Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что ответчик, выявив указанные истицей строительные недостатки в переданной ей квартире и определив их причину, никогда не отказывался устранить строительные недостатки. С истицей велась по этому поводу длительная переписка. Истица с требованием о возмещении ущерба в денежном выражении к ответчику до обращения в суд не обращалась. Досудебные обращения истицы содержали требования устранить недостатки в натуре. Ответчиком было предложено заключить соглашение с истицей о безвозмездном устранении недостатков за счет ответчика. В этом соглашении сторонам необходимо было согласовать удобное время для проведения работ(поскольку работы пыльные), стоимость и номенклатуру отделочных материалов, необходимых для устранения недостатков. Однако, истица от заключения такого соглашения отказалась, своих предложений относительно удобного ей времени проведения работ и номенклатуру отделочных материалов не представила. 26.03.2018г. Ответчик предложил истице самостоятельно за разумную цену устранить выявленные недостатки, обязавшись оплатить понесенные истицей в связи с этим расходы. После этого истица больше к ответчику не обращалась, а в последних числах октября 2018 года ответчиком был получен настоящий иск, в его первоначальной редакции, в котором истица впервые потребовала выплаты ей стоимости ущерба в денежной форме. Проверив представленный истицей расчет и раздобыв реквизиты истицы, ответчиком незамедлительно были переведены ей денежные средства в размере 223 648 рублей, составляющих заявленную истицей стоимость устранения строительных недостатков. Кроме того, ответчиком в счет компенсации причиненного истице морального вреда была перечислена 1 000 рублей, что, с учетом обстоятельств дела, ответчик считает соответствующим степени причиненных ей нравственных и физических страданий. С учетом указанных обстоятельств, представитель ответчика полагал безосновательными требования истицы о взыскании неустойки, а в случае их удовлетворения просил учесть меры, принятые ответчиком для добровольного урегулирования спора и приметить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер взыскиваемой неустойки. Также полагал завышенным размер заявленных ко взысканию расходов на представителя, при том, что ответчик в досудебном порядке предлагал истице оплатить расходы по устранению строительных недостатков, и соответствующее обращение истицы к ответчику освободило бы её от необходимости нести расходы на представителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, в декабре 2017 года истица Киреева А.В. обратилась к ответчику ООО «Стройцентр», являвшемуся застройщиком многоквартирного жилого доима по адресу: г. <адрес>, по поводу обнаружения плесени в квартире <адрес>, приобретенной ею по договору долевого участия в строительстве. Ответом от 08.12.2017г.(л.д. 66) ООО «Стройцентр» уведомил истицу о создании комиссии для выяснения причин образования плесени и предложил предоставить доступ в указанную квартиру. Уведомлением от 21.12.2017г.(л.д. 69) ООО «Стройцентр» признало наличие строительных недостатков в квартире истицы, являющихся причиной проникновения влаги в квартиру истицы и образования в ней плесени. Указанным уведомлением истице было предложено согласовать время для производства работ, перечень и объемы работ, стоимость и номенклатуру отделочных материалов. 27.02.2018г. истице по электронной почте был направлен проект соглашения о проведении ремонтных работ за счет застройщика(л.д. 72-74). 07.03.2018г. истица направила ответчику уведомление(л.д.75-77), в котором отказалась от заключения предложенного соглашения. В обоснование отказа сослалась на отсутствие приложения к соглашению, содержащего перечень и объемы работ, стоимость и номенклатуру отделочных материалов. Кроме того, полагала необходимым предусмотреть в соглашении обязанность застройщика по обеспечению сохранности мебели истицы и обеспечения её иным жилым помещением на время проведения работ. Уведомлением от 26.03.2018г.(л.д. 78-79) ООО «Стройцентр» сообщило истице о том, что поскольку отделочные материалы являются неотъемлемой частью интерьера, то без непосредственного участия Киреевой А.В. в выборе конкретных отделочных материалов из ассортимента присутствующих на калининградском рынке отделочных материалов, невозможно произвести расчет их объемов и количества. Также, указанным уведомлением ответчик предложил истице поручить за разумную цену устранить выявленные строительные недостатки третьим лицам, либо выполнить их своими силами. При этом, ответчик сообщил о готовности произвести возмещение затрат по разумной и документарно обоснованной цене. Получив указанное уведомление, Киреева А.В. к ООО «Стройцентр» до обращения в суд с иском не обращалась.

15.10.2018г. в суд поступил иск Киреевой А.В., в котором она просила взыскать с ООО «Стройцентр» стоимость устрпанения строительных недостатков в размере и223 648 рублей, неустойку в размере 223 648 рублей, убытки в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

Исковое заявление в первоначальной редакции ответчиком получено 29.10.2018г.

Платежным поручением от 04.03.2019г.(л.д. 137) подтверждается уплата ответчиком истице 224 648 рублей, из которых 223 648 рублей – стоимость устранения строительных недостатков и 1 000 рублей – компенсация морального вреда. Таким образом, в указанной части исковые требования были добровольно удовлетворены до вынесения судебного решения. Получив указанные денежные средства, истица уточнила исковые требования, оставив лишь требования о взыскании неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда и судебных расходов. Разрешая указанные требования, суд учитывает, что с требованиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков истица в досудебном порядке к ответчику не обращалась. Её требования относительно устранения строительных недостатков в натуре изначально признавались ответчиком, которые готов был их исполнить, для чего предпринимал разумные меры. Однако, специфика рассматриваемых правоотношений, а именно, то обстоятельство, что объектом спорных правоотношений является жилое помещение, доступ в которое и проведение работ в котором для ответчика невозможны без соответствующего соглашения с собственником, исключает возможность самостоятельного устранения строительных недостатков ответчиком помимо воли истицы. Отсутствие согласия истицы на заключение соглашения, определившего организацию доступа к месту проведения работ, непосредственное время их проведения, объем и номенклатуру отделочных материалов, объективно свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении установленных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков. Соответственно, на момент обращения истицы с указанным иском – 15.10.2018г. законные основания для взыскания указанной неустойки отсутствовали.

В то же время, исковое заявление с приложениями к нему ответчиком было получено 29.10.2018г. Соответственно, требования истицы о выплате стоимости устранения строительных недостатков и компенсации морального вреда могли и должны были быть исполнены в течение 10 дней с момента получения искового заявления, однако, они были исполнены лишь 04.03.2019г. Соответственно, за период с 10.11.2018г. по 04.03.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая период просрочки, составляющий более 40 дней и размер процента, предусмотренный ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями указанной статьи превышает 100 процентов от цены отдельного вида работ, о взыскании которого было заявлено истицей, соответственно, размер неустойки ограничен ценой этого вида работ, а именно 224 648 рублей. В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание какие меры принимались застройщиком для своевременного урегулирования спорной ситуации, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным по заявлению ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Сторонами не оспаривалось наличие строит ельных недостатков в переданной истице по договору долевого участия в строительстве квартиры, что само по себе свидетельствует о нарушении потребительских прав истицы на получение товаров и услуг надлежащего качества. Учитывая степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей. Однако, поскольку 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда была оплачена ответчиком добровольно платежным поручением от 04.03.2018г., суд полагает необходимым в судебном порядке взыскать 9 000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, а именно 10 000 рублей (50% от 20 000). При этом суд учитывает, что на момент перечисления денежных средств по основному требования(04.03.2019г.) ответчику было известно о допущенной им просрочке и о требованиях истицы о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку, однако, в добровольном порядке указанное требование ни в какой части ответчиком исполнено не было. Соответственно, поскольку данное требование добровольно ответчиком удовлетворенно не было, то на сумму взысканной неустойки подлежит начислению штраф за отказ добровольно её выплатить.

В то же время, требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены ответчиком добровольно. Указанное требование является неимущественным, в связи с чем, размер выплаченной в удовлетворение указанного требования суммы для разрешения вопроса о том, было ли оно удовлетворено добровольно правового значения не имеет. Соответственно, основания для взыскания штрафа начисленного на сумму компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истицы Киреевой А.В. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Перепочаев А.Б., за оплату услуг которых Киреева А.В. уплачено по договору от 02.03.2018г. 23 000 рублей.

Учитывая характер и уровень сложности спора, объем оказанной Перепочаевым А.Б. помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал, квалификацию указанного представителя, а также сложившиеся в регионе расценки за оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности, а также степени удовлетворения исковых требований и фактически признательную позицию ответчика, с ООО «Стройцентр» в пользу Киреевой А.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере - 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреевой ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройцентр» в пользу Киреевой ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 10 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Киреевой ФИО4, - отказать.

Взыскать с ООО «Стройцентр» в пользу государства(доход местного бюджета) государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                                Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.