Решение по делу № 33а-7974/2019 от 28.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-7974/2019

№2а-3205/2019

Строка №189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                     03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меремьянина Р.В.,

судей                  Андреевой Н.В., Доровских И.А.,

при секретаре Смолдыревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к Курочкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Курочкина Олега Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курочкину Олегу Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 13 300 руб., пени в размере 1095,31 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 590 руб., пени в размере 51,29 руб., а всего 15 036,60 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 09 сентября

2019 года заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к Курочкину О.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Курочкин О.Ю. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Административный истец МИФНС №8 по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагают, что вынесенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку согласно данным, содержащимся в федеральный базе учета налогоплательщиков, адрес регистрации Курочкина О.Ю.: <адрес> В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 24 КАС РФ административный иск был подан по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Административный ответчик Курочкин О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебное извещение, направленное в его адрес возвращено за истечением срока хранения.

В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 части 1 ст.310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае:

рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Согласно п. 4 части 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту его жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Курочкину О.Ю., указав его адрес: <адрес>.

Согласно сведениям ОАСР УМВД России по Воронежской области от 14 августа 2019 года Курочкин О.Ю. снят с регистрационного учета 29 апреля 2014 года в связи с убытием: <адрес>, где не зарегистрирован. Был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 44 об.).

В соответствии с учетными данными налогоплательщика – физического лица, приложенными административным истцом к исковому заявлению, Курочкин О.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.9).

Паспортными данными Курочкина О.Ю., приложенными к апелляционной жалобе подтверждается, что он с 05 апреля 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что административное дело было принято к производству Центрального районного суда города Воронежа и рассмотрено указанный судом с нарушением правил подсудности, в отсутствие административного ответчика Курочкина О.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п.1, п.2 части 1 ст.310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Довод административного истца о том, что административный иск был подан по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку истцом к административному исковому заявлению приложены данные налогоплательщика – физического лица, согласно которым Курочкин О.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> о чем административному истцу на момент обращения в суд было известно (л.д.9).

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применяемого судебной коллегией по аналогии, при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (часть 2 статьи 27 КАС РФ) отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (часть 4 статьи 310 КАС РФ) и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Курочкин О.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, указывая на то, что он с 05 апреля 2016 года зарегистрирован и проживает в Краснодарском крае, в обоснование своих доводов приложена копия паспорта гражданина РФ (л.д. 68-70, 74).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что административное дело подлежит передаче в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 09 сентября

2019 года отменить.

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю к Курочкину Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам и пени направить для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: