Решение по делу № 8Г-5909/2020 от 10.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5909/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1258/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошина П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца Ерошина П.А. по доверенности Карякиной О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                 от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерошин П.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик») о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указал, что 22 февраля 2017 года между ООО «Главстрой-СПб» и Ерошиным П.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру в срок до 30 ноября 2018 года, однако объект передан 3 апреля 2019 года. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 296 507,70 рублей, 100 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере              50 % от суммы, присужденной потребителю, убытки в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Решением Белореченского районного суда Краснодарского края                                   от 25 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО «Главстрой-СПб» в пользу Ерошина П.А. взыскана неустойка в размере 296 507,70 рублей, денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере                                2 500 рублей, штраф 199 503,85 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. С ООО «Главстрой-СПб» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере                           7 465,07 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение районного суда изменено. С ООО «Главстрой-СПб» в пользу Ерошина П.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей В удовлетворении иска в части взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Ерошина П.А. по доверенности Карякиной О.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года Ерошин П.А. заключил с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве квартиры                                     № Цена договора составила 4 643 816,80 рублей. Обязательства по оплате истец исполнил.

    Согласно пункту 2.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - до 30 ноября 2018 года.

    Уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта от 09 января 2019 года было получено истцом 4 февраля 2019 года.

    14 января 2019 года в сети «Интернет» на сайте жилищного комплекса «Северная долина» опубликован график осмотра квартир. Осмотр квартиры истца назначен на 5 февраля 2019 года и по инициативе ответчика перенесен на 20 февраля 2019 года, в тот же день составлен акт о выявлении недостатков в квартире.

    3 апреля 2019 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры с составлением акта об устранении несущественных недостатков в срок                        до 18 мая 2019 года.

    22 апреля 2019 года Ерошин П.А. направил ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда, суммы убытков, которая осталась без ответа.

    Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции указал, что со стороны ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» имело место нарушение обязательства в части сроков передачи участнику долевого строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона).

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных норм материального права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, выразившихся в просрочке исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и оценкой доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным также отклоняется довод о незаконности отказа во взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок действия договора аренды, начавшийся сразу после начала периода просрочки; отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих место работы истца в городе Санкт-Петербурге, обоснованно подверг его критической оценке и отказал в иске в этой части.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ерошина П.А. по доверенности Карякиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

                                            И.Э. Косарев