Решение по делу № 33-4484/2019 от 09.12.2019

Дело №33-4484                                                                                     Судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Гусевой В.В.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО РБА «Воронеж» на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1582/2019 по иску Богатырева С.А. к ООО РБА «Воронеж» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богатырев С.А. обратился в суд с иском к ООО РБА «Воронеж» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Глушков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...>, рег.знак №, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем <...>, рег.знак №, под управлением водителя К.С.В. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля <...> ему, Богатыреву С.А., были причинены телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом с/3 правой бедренной кости со смещением. Хирургически обработанная рана правой лобной области, хирургически обработанная инфицированная рана области правого коленного сустава, что подтверждается выписным эпикризом ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» №. В связи с полученными травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Для соединения и фиксации отломков, образовавшихся в результате перелома с/З правой бедренной кости со смещением, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция – ретроградный БИОС правой бедренной кости. Заключением эксперта ГУЗ «Липецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДТП здоровью Богатырева С.А. был причинен тяжкий вред. Для лечения травм и повреждений, полученных в произошедшем ДТП, он был вынужден неоднократно обращаться в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, в настоящее время продолжает проходить медицинскую реабилитацию. Ссылаясь на то, что в результате полученного вреда здоровью ему был причинен моральный вред, просил взыскать с ООО «РБА-Воронеж» в его пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.

Определением суда от 05.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глушков Е.В.

В судебном заседании представитель истца Богатырева С.А. – Панфилов Е.Е. исковые требования поддержал.

Истец Богатырев С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РБА-Воронеж» Радченко О.В. в судебном заседании исковые требования Богатырева С.А. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Глушков Е.В., являясь работником ООО «РБА-Воронеж», находился в отпуске, самовольно проник на территорию работодателя и уехал на транспортном средстве <...>, принадлежащем ООО «РБА-Воронеж», без ведома и разрешения собственника. Глушков Е.В. самовольно завладел транспортным средством, о чем ответчик узнал после совершения Глушковым Е.В. дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что за совершение Глушковым Е.В. самовольных действий ООО «РБА-Воронеж» ответственности не несет. Кроме того, полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, исходя из сложившейся практики и конкретных обстоятельств его причинения, является чрезмерно завышенной, равно как завышенной является и стоимость услуг представителя по делу. Просила в иске Богатыреву С.А. к ООО «РБА-Воронеж» отказать в полном объеме.

Третье лицо Глушков Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение по усмотрению суда.

Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019г. исковые требования Богатырева С.А. к ООО РБА «Воронеж» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «РБА-Воронеж» в пользу Богатырева С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «РБА-Воронеж» государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО «РБА-Воронеж» просит решение суда отменить, указывая, что в момент ДТП Глушков Е.В. не находился при исполнении трудовых отношений. Не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным. Оспаривают размер взысканных судебных расходов на представителя.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшей представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...>, рег.знак №, принадлежащим ООО «РБА-Воронеж», на <адрес>, Глушков Е.В., не справившись с управлением, нарушив п.9,1, п.1,4 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу движения для встречного направления, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...>, регистрационный знак №, под управлением К.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...> Богатыреву С.А. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана в лобной области справа, кровоподтек на веках правого глаза, рана в области правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Липецкое областное бюро» повреждения, полученные Богатыревым С.В., влекут за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 12 марта 2019 г., вступившим в законную силу 23.03.2019 г., Глушков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Глушков Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту работы на территории ООО «РБА-Воронеж», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, рег.знак №. В нарушение требований п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, Глушков Е.В. сел за руль автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по автодорогам <адрес>, а далее по автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. Глушков Е.В. в 3-х метрах от поворота на <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в сторону <адрес> автомобилем <...> Р г/н №.

Таким образом, вина Глушкова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Богатыреву С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, подтверждается материалам дела и никем из лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не оспаривалась.

Удовлетворяя частично исковые требования Богатырёва С.А. о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.9,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", суд первой инстанции сделав обоснованный вывод относительно причинения физических и нравственных страданий Богатырёву С.А. источником повышенной опасности, правомерно возложил на ООО «РБА-Воронеж», обязанность компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Глушков Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РБА-Воронеж», обособленное подразделение «Липецк», выездная бригада в качестве механика выездной бригады (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <...> № был закреплен за механиком выездной бригады Глушковым Е.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ООО «РБА-Воронеж» с Глушковым Е.В. прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая отсутствие вины ООО «РБА-Воронеж» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика Радченко О.В. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Глушков Е.В. находился в очередном отпуске, в силу чего на закрепленном за ним автомобиле заданий и поручений работодателя не выполнял. Глушков Е.В. самовольно проник на территорию предприятия и также самовольно завладел транспортным средством, на котором в тот же день ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП. О противоправном выбытии из обладания ООО РБА-Воронеж» автомобиля <...> № представляемым ею ответчиком заявлялось в правоохранительные органы? в том числе ДД.ММ.ГГГГ Результат рассмотрения заявления на день судебного заседания отсутствует.

Судом первой инстанции тщательно проверялся данный довод ответчика, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком, не представлены доказательства в обоснование своей позиции, поскольку как потерпевшим по делу по факту угона принадлежащего транспортного средства, результат рассмотрения материала не представлен и ООО «РБА-Воронеж» не известен.При этом суд обоснованно указал на то, что заявление о привлечении Глушкова Е.В. к уголовной ответственности по ст.166 УК РФ подано ООО «РБА-Воронеж» и зарегистрировано в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Липецку только ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, в том числе и то, что в нарушение должностной инструкции механика выездной бригады ООО «РБА-Воронеж»( п.1.5), на время отпуска Глушкова Е.В. закрепленное на ним транспортное средство иному лицу, назначенному в установленном порядке, не передавалось, из письменных объяснений Глушкова Е.В., данных генеральному директору ООО «РБА-Воронеж» в связи с проведением служебной проверки, датированных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядов не было, о чем ему сказал утром менеджер выездной бригады И.А.В., в связи с чем он решил, что пока есть свободное время успеет доехать до <адрес> и обратно, взять инструменты для работы, из приговора Тербунского районного суда Липецкой области от 12 марта 2019 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00час. Глушков Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился по месту работы на территории ООО «РБА-Воронеж», где у него возник умысел на управление автомобилем <...>, рег.знак №.

Таким образом, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <...> № Глушков Е.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «РБА-Воронеж» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, Глушков Е.В. завладел транспортным средством противоправно, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, перенесенных истцом нравственных или физических страданий, периода нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Богатырёва С.А. в размере 150000 рублей.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда з завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегий отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения ДТП Глушков Е.В. находился в отпуске, автомобилем завладел самовольно, судебная коллегия полагает не обоснованными, расценивает как способ защиты, однако полагает, что в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции тщательно проверял данные доводы и обоснованно признал их несостоятельными.

На основании заявления Глушкова Е.В. на имя генерального директора ООО «РБА-Воронеж» Л.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Глушкову Е.В. был предоставлен ежегодный основной отпуск на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск за ненормированный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование данной позиции ООО «РБА-Воронеж» представлены документы- приказ о предоставлении отпуска, табель, расчетные листки, копии приказов, которые являлись предметом исследования суда, указавшего на то, что данные документы исходят именно от работодателя.При этом, наряду с указанными документами суд так же исследовал и оценил и другие доказательства, в том числе приговор суда от 12.03.2019г., должностную инструкцию, письменные объяснения Глушкова Е.В.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ООО «РБА-Воронеж». Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так же принимает во внимание фактические действия ООО «РБА-Воронеж» по обращению в правоохранительные органы по факту неправомерного завладением автомобилем лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть после предъявления данного иска, а так же то, что работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен работнику отпуск, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.(2 мес.15 дней).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов за услуги представителя подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по доверенности Панфилов Е.Е.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Богатыревым С.А. и ООО «Департамент права», за представление интересов Богатырева С.А. в УГИБДД УМВД по Тульской области, Министерстве здравоохранения по Тульской области и подведомственных ему учреждениях, органах прокуратуры для получения необходимых документов и сопровождения досудебной претензионной работы с причинителем вреда здоровью заказчика, полученному в результате ДТП, по вопросу возмещения компенсации морального вреда Богатыреву С.А., а также при необходимости – представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции с исковым заявлением к виновнику в ДТП о возмещении заказчику морального вреда, причиненного в результате ДТП, Богатыревым С.А. было оплачено 20000 руб.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд взыскал с ООО «РБА-Воронеж» в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и справедливой, оправданной ценностью подлежащего защите права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения требования, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РБА-Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи