Решение по делу № 2-2824/2019 от 25.06.2019

дело № 2-2824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Звягинцевой А.В., представителя ответчика Желтухиной Я.М., представителя третьего лица Воропаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Назарову В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Б.Р.А. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.Р.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив предусмотренный законом пакет документов, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в целях определения размера ущерба. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 074 195 рублей, утрата товарной стоимости – 110 195 рублей.

В уточненной редакции иска, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязательств, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Назаров В.В. просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении СМС-сообщения, в связи с согласием истца на данный вид судебных извещений. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец Назаров В.В. обеспечил.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Звягинцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, указала, что все заявленные повреждения автомобиля истца были получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца сослалась на результаты проведенного независимого исследования и результаты судебной экспертизы, проведенной по делу о взыскании страхового возмещения в Шахтинском городском суде Ростовской области. С результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы представитель истца не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель истца указала, что экспертом, проводившим судебную экспертизу не были исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в заключении эксперт указал на то, что столкновение было продольное, тогда как очевидно, что столкновение было перекрестное. Также представитель истца обратила внимание, что на представленных в материалы дела фотографиях отчетливо видно, что автомобиль истца правой передней частью находится в непосредственном контакте со столбом. Также представитель истца в судебном заседании, указала, что автомобиль истца после столкновения отбросило в сторону столба, тогда как эксперт необоснованно в заключении указывает, что при заявленном столкновении автомобиль истца должно было развернуть по часовой стрелке, что противоречит законам физики. Аналогичную ситуацию представитель истца продемонстрировала при помощи уменьшенных моделей автомобилей.

Представитель ответчика Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности от 01 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку все заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика указала, что как проведенная по заказу страховщика независимая экспертиза, так и результаты судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что повреждения не могли быть получены при изложенных в деле обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» Воропаев С.А., действующий на основании доверенности от 17 октября 2018 года, в судебном заседании также полагал требования истцовой стороны не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Страховщиком также было проведено независимое трасологическое исследование, по результатам которого был сделан вывод о том, что все заявленные повреждения не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Из истребованного судом административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие – железобетонный столб. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись Б.Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и водитель Назаров В.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Б.Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Назарова В.В., который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего его отбросило на препятствие в виде железобетонного столба.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Назарова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Материалами страхового дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Назаров В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив установленный законодательством пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 43-46). Согласно выводам проведенной по заказу страховщика транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены (л.д. 51-60). В связи с этим, Назарову В.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

В названном заключении указано, что механические повреждения на поверхности передней средней части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на фотоснимках, нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе переднего бампера, капота. При этом характер контакта со следообразующим объектом носил касательный и блокирующий характер, объектом ограниченной площади контакта, без продольного смещения, то есть в статическом состоянии. Экспертом указано, что повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не обладают связью с заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП Б.Е.В. (л.д. 183-217) не содержит выводов относительно связи заявленных повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может быть принято во внимание судом, поскольку страховой компанией опровергается сам факт наступления страхового случая. Согласно представленной истцовой стороной коми экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 218-239), все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в акте осмотра, могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении указано, что передний бампер автомобиля <данные изъяты> является наиболее выступающей частью в передней части автомобиля и расположен на расстоянии около 0,3 – 0,5 м от уровня опорной поверхности, от контакта с которым в боковой правой части автомобиля <данные изъяты> могли образоваться повреждения горизонтально ориентированные. Конфигурация и расположение повреждений на передней правой части автомобиля <данные изъяты> соответствуют конфигурации и расположению следов на железобетонном столбе относительно уровня опорной поверхности.

Ввиду наличия существенных противоречий в представленных сторонами письменных доказательствах относительно выводов о том, могли ли образоваться заявленные повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертом заключении указано, что во второй стадии дорожно-транспортного происшествия в контакт вступила передняя левая часть автомобиля Инфинити с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты>. Далее происходила деформация элементов автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при скользящем направлении ударного воздействия сзади наперед и слева направо для автомобиля <данные изъяты>, а для автомобиля <данные изъяты> – спереди назад и справо налево. После завершения их взаимного проникновения контактирующих следообразующих участков автомобиля <данные изъяты> и следообразующих участков автомобиля <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> должны образоваться следы скользящего динамического характера.

В третьей стадии столкновения согласно представленным материалам для исследования, было установлено, что после того как автомобили погасили свою кинетическую энергию от взаимного контакта, в котором в боковую правую часть автомобиля <данные изъяты> внедрилась при скользящем направлении ударного воздействия, спереди назад и справа налево, передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию своего первоначального движения в прямом направлении, против часовой стрелки (его отбросило) и он допустил вторичный наезд на препятствие в виде столба, а автомобиль <данные изъяты> погасил свою скорость, оставшись на перекрестке под некоторым углом, и в таком состоянии в конечном положении были зафиксированы автомобили на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В заявленном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ для автомобиля <данные изъяты> происходило несколько ударных воздействий, первое столкновение с автомобилей <данные изъяты>, второй – наезд на препятствие в виде столба.

Эксперт в своем заключении сделал однозначный вывод о том, что в результате первичного контакта передней левой части автомобиля <данные изъяты> с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты> на данных автомобилях должны остаться контактные следы, соответствующие скользящему удару, направлению движения автомобиля <данные изъяты>, справа относительно движения автомобиля <данные изъяты> в прямом направлении.

Эксперт указал на наличие в задней части передней правой двери автомобиля <данные изъяты> точечных многочисленные вмятин блокирующего характера, которые соответствуют своему образованию при статическом положении кузова автомобиля <данные изъяты>, то есть при скорости 0 км/ч, при том динамика в их образовании отсутствует, что противоречит заявленным обстоятельствам, при которых автомобиль <данные изъяты> находился в движении.

Также в заключении указано, что согласно заявленным повреждениям в боковой правой части автомобиля <данные изъяты>, скользящего характера, автомобиль <данные изъяты> должен был изменить траекторию своего движения по часовой стрелке в противоположную сторону от заявленного конечного положения, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия.

По данным основаниям эксперт пришел к выводу о том, что в боковой правой части от первичного столкновения с автомобилем <данные изъяты> и передней правой части от вторичного наезда на препятствие в виде столба, не соответствуют единому механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт С.А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал выводы заключения, указал, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что повреждения, полученные от вторичного столкновения, им в экспертизе не опровергался, поскольку в результате исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии связи между первичным столкновением между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также эксперт указал, что в заключении допущена описка в части указания на продольный характер столкновения, тогда как столкновение заявленное является перекрестным.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Неясности и неполноты заключение эксперта не имеет. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, выполнены квалифицированным экспертом с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверности не вызывает сомнений у суда. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта, в судебном заседании свои выводы поддержал в полном объеме.

Наличие в экспертном заключении опечатки в указании на продольный характер столкновения, о чем указано истцовой стороной, правильности выводов эксперта не опровергает, поскольку данная опечатка, очевидно, является технической, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что заявленное столкновение является именно перекрестным, и именно данный квалифицирующий признак столкновения принимался во внимание при проведении исследования.

Не были опровергнуты в судебном заседании и выводы эксперта относительно наличия признаков блокирующего удара на дверях автомобиля истца, тогда как при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобили находились в движении, должны были быть следы скользящего удара, которых не имеется.

Ввиду отсутствия связи между первичным столкновением автомобилей Мерседес Бенц и Инфинити, вопрос о связи повреждений, полученных при вторичном столкновении (со столбом) правового значения не имеет в рассматриваемом споре.

Представленное истцовой стороной в материалы дела заключение независимого эксперта ИП Б.Е.В. суд не принимает во внимание, поскольку его оценщик разрешал вопрос только об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без относительно к тому, относятся ли заявленные повреждения к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть приняты во внимание и выводы, указанные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение не мотивировано. Так, эксперт указал, что вмятины в правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц имеет полуовальную конфигурацию. Между тем, учитывая, что автомобили в момент столкновения находились в движении, эксперт не указывает и не анализирует отсутствие следов скользящего удара, который должен быть при заявленных обстоятельствах.

Ввиду изложенного, принимая во внимание отсутствует подтверждение первичного столкновения автомобилей, суд приходит к выводу об отсутствии факта страхового случая и, как следствие, отсутствие у страховой компании обязанности осуществлять выплату страхового возмещения. При таком положении отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате Назарову В.В. страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что у страховой компании не наступило обязанности по выплате страхового возмещения по заявленному событию, производные требования (о выплате неустойки, штрафа, досудебных расходов и компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Назарова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2019 года.