Решение по делу № 2-1376/2017 от 23.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    Беляевой Т.А.,

при секретаре                            Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Ю.В. к Лёзину Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Лёзину Д.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного затоплением. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена над принадлежащей ей квартирой. Причиной затопления явился перелив смывного бочка унитаза в <адрес>. В результате залива были повреждены потолок, стены, разошлись стыки обоев, вздулся ламинат, разбухла спинка кровати.

    В судебном заседании Никифорова Ю.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Лёзин Д.С. в судебном заседании свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

    Третье лицо Н.Д.В. в судебном заседании поддержал требования Никифорова Ю.В.

Третье лицо Лёзина В.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

    Третье лицо ООО Управляющая компания «Ключевые люди» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

    Из материалов дела следует, что Никифорова Ю.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру является Н.Д.В., что подтверждается впиской из ЕГРП (л.д. 77-78).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в спорный период осуществляло ООО УК «Ключевые люди».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> набережная <адрес> из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит ФИО13 На момент затопления в <адрес> фактически проживал Лёзин Д.С., который не оспаривал данное обстоятельство.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес> из-за перелива смывного бачка унитаза (л.д.43).

Акт о затоплении является доказательством, подтверждающим вину Лёзина Д.С. в затоплении имущества, принадлежащего истцу, поскольку указанная в акте причина затопления подтверждена надлежащими доказательствами, акт составлен уполномоченными на то лицами - комиссией в составе представителей ООО УК «Ключевые люди»: начальнику ЖЭУ № Л.Н.В., инженера ЖЭУ№ В.А.В., мастера ЖЭУ№ Т.Н.А. и в присутствии ФИО14

Согласно отчету об оценке N Н-12ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО Оценка-5", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> (л.д. 12 - 68).

В связи с несогласием ответчика Лезин Д.С. с размером ущерба, определенном в отчете об оценке, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебнгая экспертиза и оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилого помещения, составляет 50 368 рублей с учетом износа и <данные изъяты>. без учета износа (л.д. 112- 176).

Заключение №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебнгая экспертиза и оценка» составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. Из содержания заключения усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом на основании непосредственного осмотра нежилого помещения, отраженные в нем повреждения не противоречат повреждениям, указанным в акте о затоплении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО15.не оспаривал своей вины в причинении материального ущерба Никифорова Ю.В., суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований,

Как следует из материалов дела, Никифорова Ю.В. были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 12 оборот).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>

Поскольку требования истца частично удовлетворены (83,45%), то с ответчика в пользу Никифорова Ю.В. подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 83,45%), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 83,45%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лёзина Дениса Сергеевича в пользу Никифорова Ю.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова Ю.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Т.А. Беляева