Решение по делу № 2а-98/2020 от 24.03.2020

№ 2а-98/2020

РЕШЕНИЕ

с. Абатское 08 мая 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н. В.

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Абатского РОСП УФССП по Тюменской области Ивановой Елене Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №,

у с т а н о в и л:

Административный истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») в лице представителя по доверенности Белли А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу исполнителю Абатского РОСП УФССП по Тюменской области Ивановой Елене Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП по Тюменской области Ивановой Е.П. было возбуждено исполнительное производство №, стороной взыскателя которого является САО «ВСК». Административный истец считает, что пристав не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по состоянию на 10.03.2020 года допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст.ст. 36, 64 указанного Закона. Денежные средства не взысканы и не перечислены истцу на день подачи заявления 10.03.2020 года. Пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Считает, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Просит признать бездействие судебного пристава Абатского РОСП Ивановой Е.П., обязать её совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.(л.д.8)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП Иванова Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, из Абатского РОСП поступили возражения относительно заявленных требований, в которых административный ответчик против удовлетворения административных исковых требований возражает, полагая их необоснованными, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д.27-29)

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.(л.д.39)

Заинтересованное лицо Цыганков А.Е. в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонной связи просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.38)

Исследовав материалы дела, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения Абатского районного суда Тюменской области по делу № по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Цыганкову А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым с Цыганкова А.Е. в пользу САО «ВСК» взыскано 53517,96 руб. и возврат госпошлины в сумме 1805,54 руб., выдан исполнительный лист серия ФС №.

Исполнительный лист САО «ВСК» самостоятельно направлен в Абатский РОСП для принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Заявление и исполнительный документ поступили в Абатский РОСП 13.02.2018 года.

13.02.2018 года судебным приставом – исполнителем Абатского РОСП Ивановой Е.П. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.П.: 14.03.2018 года совершен выезд на место жительства должника Цыганкова А.Е., о чем составлен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание; 23.01.2020 года совершен выезд на место жительства должника Цыганкова А.Е., о чем также составлен акт об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание; 27.03.2018 года, 21.08.2018 года, 21.12.2018 года, 26.06.2019 года, 24.09.2019 года, 23.12.2019 года, 27.03.2020 года направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 27.03.2018 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС; 05.04.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06.04.2018 года, 03.05.2018 года, 14.06.2018 года, 21.08.2018 года, 27.09.2018 года, 25.10.2018 года, 22.11.2018 года, 29.12.2018 года, 05.02.2019 года, 18.03.2019 года, 19.04.2019 года, 21.05.2019 года, 17.07.2019 года, 19.08.2019 года, 12.09.2019 года, 07.10.2019 года, 07.11.2019 года, 16.12.2019 года, 30.01.2020 года, 26.02.2020 года, 25.03.2020 года, 01.04.2020 года вынесены постановления о распределении денежных средств; 16.04.2018 года, 08.06.2018 года, 02.08.2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 28.05.2018 года направлен запрос в ГУВМ МВД России; 28.05.2018 года направлен запрос в ФНС к ЕГРН; 23.10.2018 года, 26.06.2019 года, 21.01.2020 года направлены запросы в Росреестр к ЕГРП; 15.01.2019 года вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера; 15.01.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 26.06.2019 года направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о счетах должника - ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; 29.08.2019 года, 25.02.2020 года, 03.03.2020 года рассмотрены обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 08.04.2020 года с должника Цыганкова А.Е. взыскано и перечислено САО «ВСК» 13014,59 руб.. (л.д.40-46)

Исполнительное производство № в отношении должника Цыганкова А.Е. представлено суду для обозрения.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также заработную плату должника. По месту жительства должника для проверки имущества судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.П. дважды совершен выезд, по результатам выездов составлены акты. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о допущении им бездействия. Поступившие от должника денежные средства в размере 13014,59 руб. были распределены и направлены на счет взыскателя.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП по Тюменской области Ивановой Е.П. в части принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта незаконного бездействия не допущено.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Абатского РОСП УФССП по Тюменской области Ивановой Елене Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы в Абатский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 08.05.2020 года.