Решение по делу № 8а-10196/2020 от 12.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10379/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 16 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Зеленского А.М.,

судей                                                     Жидковой О.В., Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдинской Виктории Васильевны (далее Болдинская В.В.) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года по административному делу № 2а-8911/2019 по административному иску Болдинской В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП России по Республике Коми), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми (далее ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми) Самарскому Кириллу Владимировичу (далее Самарский К.В.), судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Белых Анне Николаевне (далее Белых А.Н.), заместителю главного судебного пристава по Республике Коми Тропниковой Ирине Владимировне о признании незаконными постановлений и действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство № 29014/19/11025-ИП, возбужденное 19 марта 2019 года на основании исполнительного листа ВС № 0811400735 от 27 февраля 2019 года в отношении должника Цогоева П.А. о взыскании в пользу Болдинской В.В. неустойки по алиментам в размере 168718 рублей 51 копейка.

На основании заявления должника от 25 марта 2019 года о смене места жительства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 5 июня 2019 года указанное исполнительное производство передано в ОСП по        г.Сыктывкару № 1.

Оспаривая правомерность данного постановления, 26 августа 2019 года Болдинская В.В. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Республике Коми, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Самарскому К.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Белых А.Н. о признании его незаконным. Кроме того, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изготовлению нечитабельного постановления от 5 июня 2019 года, бездействие начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 Самарского К.В. по нерассмотрению и ненаправлению ответа на ее жалобу от 22 июня 2019 года, постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Коми - заместителя главного судебного пристава по Республике Коми Тропниковой И.В. об отказе в удовлетворении ее жалобы, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемые действия нарушают ее права на своевременное взыскание и получение денежных средств по исполнительному производству № 29014/19/11025-ИП от 19 марта 2019 года.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Сыктывкару № 1, в качестве заинтересованного лица - должник Цогоев П.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 6 апреля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 года, Болдинская В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами не были установлены подлежащие выяснению юридически-значимые обстоятельства по делу, а приведенным ею доводам не дано правового обоснования, в частности, по вопросам законности передачи исполнительного производства в другое подразделение ОСП и нарушения сроков ответа на ее жалобу. Не согласна с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что допущенные судами нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие об изменении должником места жительства и о наличии принадлежащего ему имущества на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 не распространяются, исходя из того, что процедура, предусмотренная законом для передачи исполнительного производства в другое подразделение, соблюдена, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение, не усмотрев при этом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изготовлению нечитаемого постановления от 5 июня 2019 года ввиду отсутствия доказательств нарушения указанным обстоятельством прав административного истца.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Коми - заместителя    главного судебного пристава Республик Коми Тропниковой И.В. от 29 августа 2019 года, исходя из того, что оно принято уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ей полномочий, содержание ответа не противоречит нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлено заявителю своевременно в 3-дневный срок, за вычетом выходных дней, а незначительное превышение срока рассмотрения жалобы на тря дня не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 названного закона).

Положениями статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку суды установили, что в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а новое место жительства должника подпадает под юрисдикцию ОСП по г. Сыктывкару № 1, оснований полагать ошибочным их вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое территориальное отделение, не имеется, поскольку предусмотренная законом для передачи исполнительного производства в другое подразделение, соблюдена.

При этом вопреки доводам жалобы, судами обоснованно отклонены доводы Болдинской В.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о направлении в ее адрес нечитаемого постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов ввиду отсутствия доказательств нарушения указанным обстоятельством прав и законных интересов административного истца.

Правомерным является и вывод судов об отсутствии основания для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Сыктывкару № 2 Самарского К.В. при рассмотрении обращения Болдинскои В.В. от 22 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2019 года года в адрес ОСП по г.Сыктывкару № 2 поступила жалоба Болдинской В.В. на действия судебного пристава-исполнителя Белых А.И. по принятию постановления о передаче исполнительного производства от 5 июня 2019 года и изготовлению нечитаемой копии данного постановления.

2 июля 2019 года жалоба перенаправлена в порядке подчиненности в УФССП по Республике Коми, о чем Болдинская В.В. была своевременно уведомлена сопроводительным письмом. Своевременность направления жалобы в УФССП по Республике Коми подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 3 июля 2019 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Поскольку жалоба Болдинской В.В. поступила на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, которое было утверждено старшим судебным приставом, суды пришли к обоснованному выводу, что она правомерно в установленный законом трехдневный срок была перенаправлена на разрешение вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу - главному судебному приставу субъекта, правомочному рассмотреть вопросы, поставленные в жалобе.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 того же Закона, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При этом сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (статья 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку суды установили, что жалоба поступила в УФССП России по Республике Коми 15 августа 2019 года, постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Коми – заместителя главного судебного пристава Республик Коми Тропниковой И.В. от 29 августа 2019 года жалоба Болдинской В.В. рассмотрена по существу, с отказом в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена заявителю Болдинской В.В. 3 сентября 2019 года, что подтверждается квитанцией заказной корреспонденции, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя Управления ФССП по Республике Коми - заместителя    главного судебного пристава Республик Коми Тропниковой И.В. от 29 августа 2019 года, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдинской Виктории Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: