Решение по делу № 8а-5632/2020 [88а-7379/2020] от 05.03.2020

№ 88а-7379/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                                               28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года по административному делу №2а-2557/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вороновой Ольге Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, руководителю УФССП России по Свердловской области Сухоруквой Альбине Халилевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Содействие» (далее – заявитель, ООО «КА Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Вороновой О.Н. (судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Цыплакову И.А. (старший судебный пристав), руководителю УФССП России по Свердловской области Сухоруквой А.Х., (главный судебный пристав), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что по находящемуся на исполнении в Первоуральском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области производству № <данные изъяты> от 31 марта 2014 года, не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу 2-11221/2013; не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обращено взыскание на них, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленные законом 2 месяца для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность его исполнить.

Старший судебный пристав, руководитель УФССП России по Свердловской области совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель УФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий Ассоциации МСРО «Содействие» Осинский А.Н.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска ООО «КА «Содействие» отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «КА «Содействие» 05 марта 2020 г. обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство административного истца об истребовании доказательств и не истребовал у руководителя ИФНС – УФНС России информацию обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а так же не истребовал из всех банков, в которых были открыты счета должника, выписку о движении денежных средств по каждому счету. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и так же не истребовал указанную информацию, тем самым не рассмотрел административное дело по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. Суд не учел, что по настоящей категории дел административный истец не обязан доказывать незаконность бездействия и неверно распределил бремя доказывания, чем нарушил принцип состязательности процесса. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным только в случае, если судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности совершить необходимые исполнительные действия, во всех остальных случаях данный срок является пресекательным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что в Первоуральском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» денежной суммы в размере 2 430 449, 85 рублей, возбужденное 31 марта 2014 года.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника регулярно на протяжении 2014 - 2019 годов периодически направлялись запросы в ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС, кредитные (банковские) организации, операторам связи о наличии денежных средств на расчетных счетах, иных доходов и имуществе должника, а также запрашивались сведения из ГКН, БГРП, ЕГРН, ФМС, отдела ЗАГС; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2019 года по делу № А60-41400/2018 ФИО2. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 года в связи с признанием должника банкротом исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 81 621,10 рублей.

Разрешая требования ООО «КА «Содействие», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «КА «Содействие» не установлена.

Так, судами правильно указано, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, необоснованно отклонил ходатайство административного истца об истребовании у налогового органа сведений обо всех открытых и закрытых расчетных счетах должника, а также об истребовании из всех банков, в которых были открыт счета должника, выписок о движении денежных средств, не является основанием для отмены судебных решений.

Разрешая ходатайство ООО «КА «Содействие» суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности окончено в связи с признанием должника банкротом на основании решения арбитражного суда, в силу чего необходимости запрашивать информацию не имеется

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «КА «Содействие».

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи