Решение по делу № 2-349/2020 от 10.09.2019

11RS0001-01-2019-012289-06 Дело № 2-349/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при помощнике Вахниной И.Н.,

с участием представителя истца Потаповой Е.А.,

представителя ответчика Таскаевой Я.А.,

представителя ответчика Гринченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску Машуковой А.Ф. к ООО «Авторесурс Моторс», ООО «Киа НК» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машукова А.Ф. (с учетом уточнений) обратилась в суд ООО «Авторесурс Моторс» о взыскании неустойки в размере 440000 руб., взыскании морального вреда в размере 10000 руб., расходов на юридические услуги в размере 12500 руб., расходов на проведение исследований специалистов в размере 10000 руб., штрафа; к ООО «Киа НК» о взыскании неустойки в размере 616000 руб., взыскании морального вреда в размере 40000 руб., расходов на юридические услуги в размере 12500 руб., расходов на проведение исследований специалистов в размере 20000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что 07.12.2016 между Машуковой А.Ф. и ООО «Авторесурс Моторс» был заключен договор купли-продажи №... транспортного средства «...», 2016 года выпуска. В процессе эксплуатации в автомобиле был обнаружен недостаток. ООО «Киа НК» был проведен ремонт автомобиля. В связи с некачественным ремонтом истец обратилась к экспертам-техникам, которыми зафиксированы недостатки ремонта, в адрес ООО «Киа НК» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом. 23.08.2019 истец обратилась к продавцу ООО «Авторесурс Моторс» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответом от 02.09.2019 для решения вопроса по существу предложено предоставить автомобиль для проверки качества товара.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что требования, в том числе о взыскании неустойки заявлены в связи с обнаружением в товаре недостатков.

Представитель ООО «Авторесурс Моторс» с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Киа НК» с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ** ** ** между Машуковой А.Ф. и ООО «Авторесурс Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Машукова А.Ф. приобрела автомобиль марки «... за 1760000 рублей с учетом установленного дополнительного оборудования.

07.12.2016 по акту приема-передачи указанный автомобиль и дополнительное оборудование переданы истцу.

Истец проходила плановое ТО в ООО «Авторесурс Моторс» 28.06.2017, 12.02.2019 в ООО «Киа НК», что подтверждается сервисной книжкой автомобиля.

Как следует из заказ-наряда №... от ** ** ** клиентом на ТО-4 заявлено: не работает задний мост, постоянно откручивается болт на защите кратера. В заключение мастерской указано: ТО 4 выполнено; загрязнен фильтр воздушный ДВС, износ передних тормозных дисков; проведена диагностика 4WD: электропитание на мотор включения и датчик приходит; требуется замена муфты включения полного привода; ошибки Р1831-Сцепление-Предупреждение о термальном перенапряжении (история), Р1832-Сцепление-Отключение из-за термального перенапряжения (история). Машуковой А.Ф. каких-либо претензий к ремонту автомобиля не заявлено.

Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 19001634 от 12.02.2019 подписан Машуковой А.Ф., претензий по качеству объему работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и техническому состоянию не заявлено.

Таким образом автомобиль находился на ремонте в течении дня и согласно пояснению представителя истца, Машукова А.Ф. самостоятельно уехала на автомобиле 12.02.2019г.

Претензией от 07.03.2019 в адрес ООО «Киа НК» Машукова А.Ф. просила заменить муфту 4WD, рейлинги крыши (правого и левого), подушки сидения переднего левого (в сборе), рычага переключения селектора АКПП.

Согласно заказ-нарядов от 09.04.2019 произведен ремонт подушки сидения водителя; подогрев подушки сидения; покраска правого и левого релинга; ремонт муфты в сборе 4WD; замена рукоятки.

Заказ-наряд № ЗН19003982 от 09.04.2019 о ремонте муфты в сборе 4WD подписан Машуковой А.Ф. без каких-либо претензий по поводу ремонта.

15.07.2019 Машукова А.Ф. обратилась в ООО «Киа НК» с претензией о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы – гарантийного ремонта по устранению недостатков ЛКП, обусловленных ремонтом ООО «Киа НК» в размере 135351, 45 руб.; о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы – гарантийного ремонта по устранению недостатков ЛКП, обусловленных низким качеством материала, относящихся к категории производственных, проявляющихся в процессе эксплуатации по целевому назначению в размере 54686,28 руб.; возмещении расходов по подготовке заключения эксперта.

Ответом от 29.07.2019 в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано, так как требование в адрес ООО «Киа НК» является неправомерным.

27.09.2019 между Машуковой А.Ф. и ООО «Ключавто-трейд Север» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...», 2016 года выпуска, согласно которого Машукова А.Ф. продала автомобиль «...» за 1203000 руб.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что недостатки автомобиля, указанные в претензии от 07.03.2019, устранены ответчиком ООО «Киа НК» в срок, не превышающий 45 дней.

Автомобиль ... после проведения ремонта 12.02.2019 передан Машуковой А.Ф., о чем свидетельствует подпись в заказ-наряде, акте приема-передачи автомобиля, 09.04.2019 автомобиль передан Машуковой А.Ф., о чем свидетельствует подпись в заказ-наряде, а также подтверждается заказ-нарядом от 28.05.2019, согласно которого автомобиль передан Машуковой А.Ф. 23.05.2019 на проверку качества работ и возвращен 28.05.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ.

Кроме того, пробег автомобиля в заказ-наряде от 09.04.2019 указан ... в заказ-наряде от 28.05.2019 - 61369 км.. что также говорит об эксплуатации указанного автомобиля.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ООО «Киа НК» сроков проведения ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было заявлено ООО «Киа НК», а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за продажу товара ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению.

23.08.2019 Машукова А.Ф. обратилась в ООО «Авторесурс Моторс» с требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от ** ** **, возврате уплаченных денежных средств в размере 1760000 руб., возмещении разницы стоимости между автомобилем аналогичной марки ... и автомобилем, купленным по расторгаемому договору в размере 264900 руб., возмещении расходов на услуги по составлению заключения стоимости ремонта в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответом от 02.09.2019 Машуковой А.Ф. на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предложено предоставить автомобиль для рассмотрения заявленных требований. Также Машуковой А.Ф. разъяснено на возможность предъявления требований любой уполномоченной на принятие и удовлетворение требования потребителей организации (официальным дилерам автомобилей марки Киа), однако такие требования Машуковой А.Ф. заявлены не были.

Доводы представителя Машуковой А.Ф. о том, что автомобиль находится у дилера, суд не может принять во внимание, так как согласно предоставленным документам 28.05.2019 автомобиль ООО «Киа НК» передан Машуковой А.Ф.. о чем имеется соответствующий акт приема-передачи автомобиля, также эксплуатация автомобиля подтверждается показаниями пробега автомобиля, указанными в заказ-нарядах, заключениях ИП Мраморнова А.В., ООО «Финансовый консультант», а также в договоре купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 27.09.2019г.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, Машуковой А.Ф. не передан товар ответчику для проведения проверки качества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Авторесурс Моторс» о взыскании неустойки в размере 440000 руб., взыскании морального вреда в размере 10000 руб., расходов на юридические услуги в размере 12500 руб., расходов на проведение исследований специалистов в размере 10000 руб., штрафа; к ООО «Киа НК» о взыскании неустойки в размере 616000 руб., взыскании морального вреда в размере 40000 руб., расходов на юридические услуги в размере 12500 руб., расходов на проведение исследований специалистов в размере 20000 руб., штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машуковой А.Ф. к ООО «Авторесурс Моторс», ООО «Киа НК» о взыскании неустойки, убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 28.02.2020

Копия верна:

Председательствующий С.М. Сухорукова