Решение по делу № 33-2350/2019 от 26.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2350/2019

(2-4624/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   16 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                 Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,

при секретаре         Редкозубовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина Павла Ильича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Корчагина Павла Ильича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., представителя, судебная коллегия

установила:

12.10.2017 года между Корчагиным П.И. и САО «ВСК» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства марки Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, сроком действия с 13.10.2017 года по 12.10.2018 года.

19.11.2017 года в 18 часов 00 минут в г. Старый Оскол произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства – наезд на собаку, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

После ДТП Корчагин П.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату.

САО «ВСК» данное обращение истца оставлено без удовлетворения.

Дело инициировано иском Корчагина П.И., который просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 64980 рублей, состоящее из стоимости ремонта в размере 63780 рублей и стоимости составления ремонтной калькуляции в размере 1200 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска Корчагина Павла Ильича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Истец, полагая решение суда не законным и не обоснованным, обратился в Белгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения.

Возможность установления в договоре страхования франшизы предусмотрена Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Hyundai Creta госрегзнак №, который застрахован по договору комбинированного страхования транспортного средства № от 12 октября 2017 г., заключенному с САО «ВСК», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 18.10.2016 г. и полисом.

Срок действия полиса (договора страхования) с 13.10.2017 по 12.10.2018.

По условиям договора страховая сумма определена в период с 13.10.2017 по 12.01.2018 г. в размере 1000000 руб. Кроме того, данный договор заключен с применением условной франшизы по страховым случаям, предусмотренных п. п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 САО «ВСК», в размере 75% от страховой суммы (т.е. ущерб должен составлять не менее 750000 руб.).

В п. 5 договора страхования, раздел «Особые условия», указано, что в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщик освобождается от возмещения убытков, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полную стоимость в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.

В период действия договора страхования, 19 ноября 2017 г. автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, что подтверждается определением от 19.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

28.11.2017 истец направил страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы. САО «ВСК» данное обращение истца оставлено без ответа.

10.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в страховом возмещении по причине «Не страховой случай» (акт № 17024VP000102-S000001N от 29.03.2018 г.).

Как следует из договора страхования (полис № от 12 октября 2017 г.), он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 САО «ВСК». Из данного договора следует, что Правила страхования были вручены истцу, он с ними ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре (полисе) страхования.

В соответствии с п. 1.3.24 Правил страхования, безусловная франшиза - франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно условиям договора страхования, условная франшиза составляет 75% от страховой суммы, то есть, 750000 руб.

Таким образом, заключая приведенный договор страхования, стороны пришли к соглашению об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, предусмотрели франшизу. Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Условия договора страхования изложены также в Правилах страхования транспортных средств, с которыми Корчагин П.И. ознакомлен при заключении договора и возражений относительно содержания договора, не заявлял.

В договоре страхования указано о том, что истец ознакомлен с условиями страхования, получил Правила страхования.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования истец умышленно введен в заблуждение относительно условий о безусловной франшизе, в материалах дела не имеется. В части установления франшизы договор страхования не оспорен страхователем. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2018 г. по делу по иску Корчагина Павла Ильича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи