Решение по делу № 8Г-6403/2020 [88-7491/2020] от 14.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7491/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Плеханова А.Н.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Катобьнефть» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1117/2019 по иску Ганиева Марата Искандаровича к ООО «Катобьнефть» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Слива Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ганиев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Катобьнефть» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 08 октября 2014 по 27 мая 2019 в должности слесаря по обслуживанию буровых пятого разряда.

Приказом работодателя от 27 мая 2019 N 426к трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку 20 мая 2019 он находился в пути к месту работы, трудовых обязанностей не исполнял. 21 мая 2019 должен был приступить к работе в 8.00 час. и отработать до 20.00 час.

21 мая 2019 около 06 час. утра, в период междусменного отдыха, его разбудили в вагон-доме сотрудники техники безопасности предприятия и потребовали написать объяснение о том, что в ночное время он употреблял алкоголь у себя в вагон-доме в количестве 0,5 литров совместно с электромонтером Покасовым С.В.

По мнению истца, показания алкотестера Мета, согласно которого замеры имели место 21 мая 2019 года в 05 часов 58 минут и алкоголь в выдохе составил 0,682 мг/л, не могут быть приняты в качестве доказательств в связи с тем, что последняя поверка алкотестера была проведена 26 октября 2017 года, то есть у алкотестера истек установленный паспортом изделия срок, тестирование проводил не медицинский работник, не лицо прошедшее специальное обучение.

Согласно акта медицинского освидетельствования № 1384 от 21 мая 2019 года, проведенного в 11 часов 57 минут в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», состояние опьянения истца не установлено, алкоголь в выдохе составил 0,00 мг/л.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

С учетом уточнений к иску истец просит признать приказ о прекращении трудового договора № 426к от 27 мая 2019 незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря по обслуживанию буровых пятого разряда в районной инженерно-технологической службе в проект ЛЗС, ТН (Лукойл Западная Сибирь, Томскнефть) ООО «Катобьнефть», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2019 по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. исковые требования Ганиева Марата Искандаровича к ООО «Катобьнефть» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 февраля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г., подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со с. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение... Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении порядка увольнения работника в связи с установлением работодателем нахождения в рабочее время на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 297 ТК РФ, Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 08 октября 2014 Ганиев М.И. работал вахтовым методом в OОO «Катобьнефть» в должности слесаря по обслуживанию буровых 5 разряда (трудовой договор № 316 от 08 октября 2014, приказ № 316к от 08 октября 2014).

Согласно графику работы бригады, на май 2019 года с 20 мая 2019 Ганиев М.И. должен был находиться на вахте. С 21 мая 2019 по 31 мая 2019 в графике указано по 11 час. рабочего времени в день, с 26 мая 2019 по 31 мая 2019 также добавлено по 7 час. рабочего времени в ночь. С графиком истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

21 мая 2019    в 05.58 час. Ганиев М.И. был освидетельствован сотрудниками службы охраны и безопасности.

По данным распечатки АКПЭ-01М-03 № 14252, 21 мая 2019 в 05.58 час. алкоголь в выдохе Ганиева И.М. составил 0,682 мг/л. Стороны не оспаривали в суде тот факт, что по состоянию на 21 мая 2019 срок поверки алкотестера истек.

В связи с нахождением истца в период междусменного отдыха в ночь с 20 мая 2019    на 21 мая 2019 в состоянии алкогольного опьянения в вагон-доме, истец был уволен 27 мая 2019 по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем издан приказ № 426к от 27 мая 2019.

Основанием для издания работодателем приказа N 426к от 27 мая 2019 о расторжении заключенного с Ганиевым М.И. трудового договора, послужил приказ N 668/19 от 27 мая 2019 о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии, акт расследования № КО-АНТ-2019-008 от 21 мая 2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент освидетельствования истца, алкотестер не прошел поверку, освидетельствование проведено лицом, не прошедшим специальное обучение.

В акте расследования №КО-АНТ-2019-008 от 21 мая 2019 указано, что при проверке состояния работников, находившихся на территории куста в период времени с 06.50 до 09.00 21 мая 2019 проводилось их освидетельствование с использованием алкотестера Мета АКПЭ-01М-03 № 14252. В результате проведенных тестов в 06.56-06.58 21 мая 2019 установлено состояние алкогольного опьянения у слесаря по обслуживанию буровых Ганиева М.И.- 0,682 мг/л.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с паспортом АКПЭ-01- «Мета» поверка проведена 26 октября 2017. Дано заключение, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе годен до 26 октября 2018. Следующая поверка проведена 19 июля 2019, АКПЭ-01-«Мета» годен до 19 июля 2020.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения № 1384 от 21 мая 2019 г., проведенного в 12.15 час. 21 мая 2019 в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», состояние опьянения у Ганиева М.И. не установлено, алкоголь в выдохе составил 0,00 мг/л.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не установлено состояние опьянения Ганиева М.И.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истца.

Кроме того, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Так, Приказом ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» от 20 декабря 2017 г. № 1167/2017 в обществе введена «Политика ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» в отношении алкоголя и наркотиков», согласно которой Общество устанавливает запрет на употребление, провоз, хранение, изготовление или распространение работниками алкогольных напитков и наркотических средств во время нахождения: на производственной территории Общества; в местах постоянного или временного исполнения трудовых обязанностей, в том числе там, где работники выполняют работы по поручению Общества; в местах размещения и проживании при вахтовом методе работы; в местах междусменного отдыха; в иных жилых или бытовых зданиях Общества; на любом виде транспорта, предоставленном Обществом, при следовании к месту работы или отдыха, а также во время пересадок или остановок по пути следования; на торжественных и официальных мероприятиях, проводимых на производственных объектах Общества. Общество оставляет за собой право проводить контроль общего состояния работников, в том числе путем контроля употребления наркотических средств и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при приеме на работу, прибытия с отдыха или убытия на отдых, а также время в перерывах между работой или во время междусменного отдыха при вахтовом методе работы. С данным приказом истец был ознакомлен 11 июня 2018 г.

Согласно акту № 3 установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от 21 мая 2019 года, слесарь по обслуживанию буровых 5 разряда Ганиев М.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на производственном объекте ООО «Лукойл- Западная-Сибирь» скважина № 2866У куст 88Б месторождение Южные Покачи. У него имелись следующие признаки опьянения: покраснение кожи лица, невнятная речь, спиртовой запах изо рта. По показаниям алкотестера Мета АКПЭ -01М-03 № 14252, зафиксировано содержания алкоголя в выдохе 0,682 мг/л, время отбора пробы 05:58. Акт подписан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также Ганиевым М.И.

21 мая 2019 г. Ганиев М.И. написал объяснительную, согласно которой употреблял алкоголь совместно с электриком Покасовым С.В. в количестве 0,5 л.

Согласно акту расследования происшествия, произошедшего 21 мая 2019 года на скважине № куст № 88Б Южно-Покачевского месторождения 19 бригада проект ЛЗС, установлено, что 21 мая 2019 г. слесарь по обслуживанию буровых 5 разряда Ганиев М.И. находился на указанном объекте в состоянии алкогольного опьянения, данным факт он признал, дав объяснительную о том, что накануне вечером употреблял спиртные напитки.

Положению о вахтовом методе организации работ ООО «Катобьнефть», вахтовым методом организуется работа по специальному режиму труда, при суммированном учете рабочего времени, межвахтовый отдых предоставляется работникам в местах постоянного проживания. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты, (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Вахтой считается общий период, включающий в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных в том числе и на кустовых площадках. Работники общества, выполняющие работу вахтовым методом, в период нахождения на вахте проживают в мобильных и стационарных вахтовых поселках, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных, в том числе на кустовых площадках. В вахтовых поселках, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных, в том числе на кустовых площадках, запрещается употреблять спиртные напитки. Соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка Общества в вахтовом поселке, общежитиях и иных жилых помещениях, расположенных, в том числе, на кустовых площадках, обязательно для всех проживающих в нем. Режим труда и рабочего времени работников, работающих вахтовым методом, регламентируется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Катобьнефть» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение может быть применено за появление работника (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено спустя значительное время с момента употребления спиртных напитков истцом, акт № 1384 от 21 мая 2019г. в части вывода о том, что состояние опьянения у Ганиева М.И. не установлено, не подтверждает того, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время нахождения на вахте.

Таким образом, суд установил отсутствие подтверждения наличия опьянения, вопреки имеющимся иным доказательствам, также не учел, что запрет на нахождение работника в состоянии опьянения как на рабочем месте, так и в местах временного проживания в период времени отдыха, закреплен в локальных правовых актах работодателя, с которыми истец был ознакомлен под роспись, а также, что факт употребления алкоголя 20 мая 2019 г. после окончания рабочей смены истец не отрицал, суд первой инстанции в нарушении норм материального права, удовлетворил исковые требования.

Так же суд пришел к выводу о том, что спиртные напитки истец употреблял не на рабочем месте и не в рабочее время, а во время ежедневного (междусменного) отдыха, однако судом не учтено нахождение истца на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и в период отдыха, что прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя, в частности Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Катобьнефть».

В соответствии с трудовым договором, истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, приказы и распоряжения работодателя, ими в данном случае являются Положения о вахтовом методе организации работы, Правила внутреннего трудового распорядка, Политика в отношении алкоголя и наркотиков и др. (локальные акты работодателя). В соответствии с локальными актами работодателя, истцу как работнику запрещается употребление алкоголя во время вахты в течение рабочего времени и времени междусменного отдыха на территории Общества, совершение дисциплинарных проступков может повлечь применение мер дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.

Вопреки выводам суда, факт нахождения истца на работе, во время вахты (междусменный отдых) на территории ответчика, где он осуществляется трудовые функции, в состоянии алкогольного опьянения после употребления водки в количестве 0,5 л, нашел свое подтверждение объяснительной истца от 21 мая 2019 г., актом № 3 установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от 21 мая 2019 г., где описаны внешние признаки алкогольного опьянения (данный акт истец подписал без каких-либо возражений), актом расследования происшествия, а также показаниями алкотестера, актом медицинского освидетельствования от 21 мая 2019 г., где со слов истца, врач написал об употреблении им (истцом) водки вчера. Принимая во внимание данную совокупность доказательств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку, показания алкотестера не единственное доказательство нахождения истца на работе, во время вахты на территории ответчика, где он осуществляется трудовые функции, в состоянии алкогольного опьянения, 19 июля 2019 г. была проведена периодическая поверка алкотестера и он признан пригодным для использования по назначению.

Кроме того, судом не учтено, что в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с приложением к свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А58-30016 от 21 февраля 2019 г. серия АА № 481009 фонд скважин Южно-Покачевского месторождения отнесен к III классу опасности.

Приложение №1 к указанному Федеральному закону, относит объекты бурения и добычи нефти, газа, газового конденсата к опасным производственным объектам, следовательно, работа истца сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ч.2 ст.9 приведенного Федерального закона №116-ФЗ).

Нахождение работника в период междусменного отдыха в жилых помещениях на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований локальных актов ответчика, трудового договора, а также требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

С учетом вышеприведённых правовых норм, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха, с учетом положений вышеприведенных локальных актов ответчика, с которыми истец был ознакомлен, в период междусменного отдыха, в том числе и во время нахождения в жилых помещениях на кустовой площадке, запрещается употребление спиртных напитков, в связи чем, установив факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха, получив от истца объяснительную по факту употребления спиртных напитков ещё до применения дисциплинарного взыскания, ответчик обоснованно уволил истца в соответствии с подп. «б» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судебной коллегией не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку, 21 мая 2019г. после совершения дисциплинарного проступка у истца были запрошены объяснения по факту нахождения его на вахте в междусменный отдых на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения, получив по данному факту объяснительную от работника Ганиева М.И., работодатель принял решение о применении дисциплинарного взыскания к нему за допущенный проступок. С приказом о применении дисциплинарного взыскания (приказ № 426 к от 27 мая 2019 г.) истец был ознакомлен в тот же день.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в заявленных требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО «Катобьнефть» удовлетворить.

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ганиева Марата Искандаровича к ООО «Катобьнефть» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий                                                            О.В. Юрова

Судьи                                                                                                Н.В. Бросова

                                                                                                          А.Н. Плеханов