Решение по делу № 11-125/2020 от 13.05.2020

Апелляционное дело №11-125/2020

Мировой судья с/у №6 Антипова Т.С.

УИД 21МS0065-01-2020-002400-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Григорьева А.В., поступившее по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по заключенному с ООО МФК «Турбозайм» договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 934 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей возвратить со всеми приложенными документами».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Турбозайм» и Григорьевым А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8934 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав требования (вторичной цессии) №.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Между должником и ООО МФК «Турбозайм» был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Коды в системе моментального электронного предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011 г. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником, что подтверждается статусом перевода.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Григорьева А.В. на основании п.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной, к заявлению в обоснование требований приложен договор уступки прав требования, заключенный между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финпротект" № от ДД.ММ.ГГГГ без Приложения № (перечень договоров займа), то есть, не приложены документы, подтверждающие право на взыскание с Григорьева А.В. задолженности по кредитному договору (<данные изъяты>).

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая, что взыскателем предоставлены все необходимые доказательства для вынесения судебного приказа.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не оплачена государственная пошлина и договор уступки прав требования, заключенный между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финпротект" № от ДД.ММ.ГГГГ представлен без Приложения № (перечень договоров займа).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплатило государственную пошлину, исчисленную по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.43). Кроме того, в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа в п.16 указано платежное поручение по оплате госпошлины.

Далее, что касается договора уступки прав требования, заключенного между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финпротект" № от ДД.ММ.ГГГГ без Приложения № (перечень договоров займа), в этой части выводы мирового судьи являются неверными.

Как следует из материалов дела, такой договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпроект» действительно не заключался.

В деле имеются два договора уступки прав требования:

- № ДД.ММ.ГГГГ, где ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпротект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- № ДД.ММ.ГГГГ (вторичной сессии), где ООО «Финпротект» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору займа (<данные изъяты>); данный договор имеет приложение №, в котором под № указан должник Григорьев А.В., сумма задолженности, сумма уступаемого права требования и номер договора займа (<данные изъяты>).

Таким образом, суд находит состоятельными доводы частной жалобы.

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям ст. ст. 122 - 124 ГПК РФ, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не усматривается, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №6 г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 934 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал направить мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          И.В. Таранова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.