Решение по делу № 8Г-1896/2020 [88-4289/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4289/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 марта 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Балакиревой Е.М. и Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санниковой Веры Константиновны, Санникова Ильи Александровича и Дегтяревой Радмилы Викторовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2334/2019 по иску Санниковой Веры Константиновны, Санникова Ильи Александровича и Дегтяревой Радмилы Викторовны к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд противопожарной службы по Республике Татарстан» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца Санниковой В.К., представителя истцов Каменщикова А.В., действующего на основании доверенностей от 13 марта 2020 г. № 16 АА 5807167, от 19 апреля 2017 г. № 16 АА 3809973 и от 25 августа 2017 г. № 16 АА 4145745, представителей Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Ракова Ю.А. и Манжикова И.А., действующих на основании доверенностей от 18 марта2020 г. и от 21 октября 2019 г. № 21-11-4 соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Санникова В.К., Санников И.А. и Дегтярева Р.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем на праве общей собственности Санникову И.А. и ФИО7 – по ? доле в праве каждому, произошел пожар, в результате чего погибли ФИО7, который является отцом Дегтяревой Р.В., и его гражданская супруга ФИО8, которая является матерью Санниковой В.К. и бабушкой Санникова И.А.

В результате данного пожара (первичное возгорание) пострадало имущество, находящееся на кухне дома. Остальное имущество в доме и сам дом в огне не пострадали. Пожар был потушен пожарными из пожарной части №, приписанной к Федеральному государственному казенному учреждению «7 отряд противопожарной службы по <адрес>» (далее по тексту – ФГКУ «7 ОПС по <адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут пожар в указанном жилом доме повторился, в результате чего полностью сгорел весь жилой дом и имущество, находящееся в нем.

Истцы полагают, что жилой дом и имущество истцов было уничтожено огнем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками пожарной службы по тушению пожара. Противоправные действия сотрудников пожарной части выразились в необоснованном отбытии с места пожара в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем и несвоевременном тушении пожара, произошедшего между 07 и ДД.ММ.ГГГГ, в виновности сотрудников пожарной части в причинении значительного ущерба истцам в результате их неправомерных действий, а также в наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями пожарных и причиненным ущербом.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику ООО «Билге», согласно заключению которого общая сумма ущерба от пожара составила 7 030 936 рублей.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 7 030 936 рублей, в том числе: в пользу Санниковой В.К. – в размере 2 185 256 рублей; в пользу Санникова И.А. – в размере 2 422 840 рублей; в пользу Дегтяревой Р.В. – в размере 4 422 840 рублей; а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Санниковой В.К., Санникова И.А. и Дегтяревой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Санниковой В.К., Санниковым И.А. и Дегтяревой Р.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ошибочно исходили из того, что причинитель вреда – состав пожарной части, действовал в условиях крайней необходимости в интересах истцов и третьих лиц, в связи с чем он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда. Судами не определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе имеющимся в деле заключениям экспертов, вследствие чего не установлено по какой причине произошло вторичное возгорание жилого дома, в результате которого были уничтожены жилой дом и находящееся в нем имущество. Выводы судов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба основаны на недопустимых доказательствах.

Истец Санникова В.К. и представитель истцов ФИО9, принимающие участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Главного управления МЧС России по <адрес> (далее по тексту – ГУ МЧС России по <адрес>) ФИО10 и ФИО11, также принимающие участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражают против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истцы Санников И.А. и Дегтярева Р.В., представители ФГКУ «7 ОПС по <адрес>», Министерства финансов Российской Федерации и МЧС России, а также третьи лица ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Санниковой В.К., представителя истцов ФИО9 и представителей ГУ МЧС России по <адрес>, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем на праве общей собственности Санникову И.А. и ФИО7 – по ? доле в праве каждому, произошел пожар, в результате чего погибли ФИО7, который является отцом Дегтяревой Р.В., и его гражданская супруга ФИО8, которая является матерью Санниковой В.К. и бабушкой Санникова И.А. В результате данного пожара (первичное возгорание) также повреждено имущество, находившееся на кухне дома.

Пожар был потушен пожарными из пожарной части №, приписанной к ФГКУ «7 ОПС по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут пожар в указанном выше жилом доме повторился, в результате чего полностью сгорел весь жилой дом и имущество, находящееся в нем.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику ООО «Билге», по заключению которого общая сумма ущерба от пожара составила 7 030 936 рублей.

Полагая, что жилой дом и находившееся в нем имущество были уничтожены огнем в результате ненадлежащего исполнения работниками пожарной службы обязанностей по тушению пожара, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно заключению служебной проверки по факту пожаров, произошедших 07, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, участниками тушения пожара в полном объеме выполнены действия препятствующие развитию пожара и обеспечивающие его ликвидацию, а также мероприятия, исключающие самопроизвольное возгорание, что соответствует требованиям приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» (далее по тексту – Приказ №).

Так, из материалов дела следует, что сообщение о пожаре поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут на ЦППС ФГКУ «7 ОПС по <адрес>». В 19 часов 46 минут к месту пожара прибыл дежурный караул ПСЧ-60. В 20 часов 14 минут открытое горение было ликвидировано, а в 20 часов 29 минут прекращено горение и устранены условия для его самопроизвольного возникновения. Пожарные подразделения убыли к месту постоянного расположения в 22 часа 30 минут по окончании специальных работ по вскрытию и разборке строительных конструкций здания для обеспечения доступа к скрытым очагам горения, проливке огнетушащими средствами всех помещений здания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут на ЦППС ФГКУ «7 ОПС по <адрес>» поступило повторное сообщение о пожаре в указанном выше жилом доме. В 04 часа 18 минут к месту пожара прибыл дежурный караул ПСЧ-60. Пожар был ликвидирован в 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели ФИО7 и ФИО8 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, в рамках которого проводились технические экспертизы.

Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, в частном жилом доме, принадлежащем на праве собственности Санникову И.А. (? доля) и ФИО7 (? доля), расположенном по адресу: <адрес>, на месте пожара произошедшего, по адресу: <адрес>, имеются два независимых очага пожара:

- очаг №: находится в кухне, возле перегородки, отделяющей кухню от крыльца, примерно 2,4 м. южнее от северной стены дома;

- очаг №: находится в прихожей, слева от входа в месте расположения шкафа купе.

Причиной возникновения пожара, следует считать возгорание горючих материалов, в результате искусственного инициирования горения.

При этом, как следует из материалов дела эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> пришел к таким выводам после исследования образцов пожарного мусора, изъятых с места пожара, с применением разрушающих методов исследования.

По заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра МВД России по <адрес>, проведенной в рамках уголовного дела, на образцах пожарного мусора следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено. На фрагментах электропроводки и на металлических деталях розетки, представленные на экспертизу, следов каких-либо аварийных режимов работы электросети не обнаружено.

07-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел один пожар, очаг которого располагался внутри помещения кухни, в его левом ближнем от входа углу, в месте скопления бытовой электротехники.

Термические повреждения в помещении прихожей в ее левом ближнем от входной двери углу, в месте расположения шкафа-купе, образовались в процессе развития пожара (после проведения первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 00 минут – 23 часа 15 минут), за счет большой пожарной нагрузки (вещи и материалы, хранившиеся в шкаф-купе), наличия технологического отверстия между помещениями кухни и прихожей (трубопровод системы отопления), а также за счет аккумуляции тепла в пространстве между стеной прихожей и обшивочным материалом – гипсокартоном (у задней стенки шкафа-купе), что дает основания полагать, что данное место является вторичным очагом пожара.

Технической причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети.

Постановлением старшего следователя отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 стать 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинитель вреда – состав пожарной части, действовал в условиях крайней необходимости в интересах истцов и третьих лиц, в связи с чем он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вместе с тем, не согласился обоснованием данного вывода, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцы не требуют возмещения убытков от действий пожарных подразделений по тушению пожара в состоянии крайней необходимости, а причиной своих убытков считают бездействие ответчика. В соответствии с исковыми требованиями суду следовало дать оценку доводам истцов о наступлении вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между первым и вторым элементами, вине ответчика в причинении вреда.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины – на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действовал в соответствии с Приказом №, а именно:

пункт 3.2 – руководство тушением пожара осуществлялось прибывшим на пожар старшим должностным лицом пожарной охраны (прошедшим соответствующее обучение и допущенным в установленном порядке к руководству тушением пожара, допуск на РТП от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОФПС-7 № от ДД.ММ.ГГГГ);

пункт 3.15 – руководитель тушения пожара: обеспечил управление действиями личного состава при тушении пожара; провел разведку пожара определил силы и средства подразделений в количестве, достаточном для ликвидации пожара; принял решение о спасании людей при пожаре; определил решающее направление на основе данных, полущенных в ходе разведки пожара; произвел расстановку прибывающих сил и средств подразделений с учетом выбранного решающего направления, обеспечил бесперебойную подачу огнетушащих веществ; принял решения об использовании на пожаре ГД"ЗС, в том числе о составе и порядке работы звеньев ГДЗС; организовал связь на пожаре, докладывал диспетчеру об изменениях оперативной обстановки и принятых решениях; сообщил диспетчеру необходимую информацию об обстановке на пожаре; доложил старшему должностному лицу гарнизона пожарной охраны об обстановке на пожаре и принятых решениях; обеспечил выполнение правил охраны труда и техники безопасности личным составом, участвующим в тушении пожара и проведении АСР, и привлеченных к тушению пожара и проведению АСР сил, довел до них информацию и возникновении угрозы для жизни и здоровья; обеспечил взаимодействие со службами жизнеобеспечения привлеченными к тушению пожара и проведению АСР.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что вред имуществу истцов причинен в результате действий или бездействия ФГКУ «7 ОПС по <адрес>» либо должностных лиц этих органов, не установлена их виновность и не доказано наличие причинно-следственной связи. Напротив, судом было достоверно установлено своевременное совершение всех необходимых действий работниками пожарной охраны при тушении вышеуказанного жилого дома.

Давая оценку представленным в материалы дела техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> и заключению эксперта № Экспертно-криминалистического центра МВД России по <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> пришел к содержащимся в техническом заключении № выводам после исследования образцов пожарного мусора, изъятых с места пожара, с применением разрушающих методов исследования. Эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД России по <адрес> пришел к выводам, указанным в заключении №, после исследования тех же самых образцов пожарного мусора, изъятых с места пожара, и не обнаружил там следы нефтепродуктов. Между тем, указанные образцы исследовались экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ с применением разрушающих методов исследования, тогда как экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД России по <адрес> они исследовались в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика об утрате в образцах с места пожара следов нефтепродуктов в результате первичного исследования, в связи с чем признал заключение эксперта № Экспертно-криминалистического центра МВД России по <адрес> недопустимым доказательством. Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что в названном выше экспертном заключении причина возгорания ДД.ММ.ГГГГ не определена, а в материалах уголовного дела и в экспертных заключениях не содержится оценка действиям подразделений пожарной охраны при тушении пожара.

Поскольку вред причинен имуществу пожаром, состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах истцов, чтобы не допустить распространения возгорания, сотрудниками пожарного расчета был выполнен полный комплекс мероприятий по организации тушения пожара в соответствии с нормами действующего законодательства о пожаротушении, а возникновение повторного пожара никак не связано с действиями ответчика, кроме того, действия ответчика не способствовали уничтожению имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом, доводы истцов о возникновении второго возгорания в доме от действий сотрудников пожарного расчета имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 22, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны»), разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе имеющимся в деле заключениям экспертов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба основаны на недопустимых доказательствах, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Санниковой В.К., Санникова И.А. и Дегтяревой Р.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санниковой Веры Константиновны, Санникова Ильи Александровича и Дегтяревой Радмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.М. Балакирева

С.А. Семенцев