Решение по делу № 2а-2562/2018 от 18.12.2017

Дело №а-7236/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя административного ответчика <адрес> по <адрес> по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Гасангулу кызы к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, гражданка Республики Азербайджан, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь то, что ответчиком без законных оснований вынесено решение о закрытии ей въезда в <адрес>.

Истица в заявлении оспариваемое решение миграционного органа считала незаконным ввиду того, что при его вынесении не было учтено, что она замужем за гражданином <адрес> и имеет троих детей. Она не совершала противоправные деяния и считает, что запрет на въезд в <адрес> нарушает ее права. По мнению истицы, имело место чрезмерное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь, что противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истица считала, что принятое в отношении нее решение не продиктовано интересами защиты национальной безопасности и общественного порядка, обеспечения экономического благосостояния страны и целями предотвращения беспорядков и преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В возражении по существу административного искового заявления представитель административного ответчика иск не признал и сослался на то, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства и принятое в отношении нее решение о не разрешении въезда на определенный срок является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение миграционного законодательства.

Кроме этого представитель административного ответчика считал, что истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась ввиду запрета ей въезда в <адрес>.

Не явился в судебное заседание и надлежаще извещенный представитель истца ФИО5

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав по правилам ст.84 КАС <адрес> представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС <адрес> гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС <адрес> установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение в отношении истицы о не разрешении въезда в <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС <адрес>, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приложенного к исковому заявлению уведомления о закрытии въезда в <адрес> следует, что оно вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ей о принятии решения о закрытии въезда в <адрес> стало известно в день вручения уведомления об этом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Однако административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подано за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС <адрес>.

Суду доказательства об уважительности причины пропуска срока обращения в суд не представлены.

В силу части 8 статьи 219 КАС <адрес> пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не имеется, поскольку доказательство для этого не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС <адрес> в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС <адрес> случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Истицей ФИО1 срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС <адрес>, пропущен без уважительной причины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Вместе с тем, истица ФИО1 не лишена права обратиться на имя министра внутренних дел по <адрес> с заявлением об открытии въезда в <адрес> <адрес> в связи с наличием ранее не учтенных миграционным органом обстоятельств (наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами <адрес> и др.) и в случае отказа в открытии въезда в <адрес> обжаловать принятое решение в суд в течение ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС <адрес>,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Гасангулу кызы к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными решения <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ей въезда в <адрес> сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.