Решение по делу № 33-173/2020 от 12.12.2019

    Председательствующий по делу     Дело № 33-173/2020

судья Шишкарева С.А.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-1352/2019,

УИД 75RS0002-01-2019-001417-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей Жилинского А.Г., Кардаша В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Виксу В. А. о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по доверенности Ринчиновой С.М.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

    иск в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Викса В. А. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 550 рублей, судебные расходы в размере 402 рубля, всего взыскать 952 рубля.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и Виксом В.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения №, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый     номер земельного участка №, по максимальной мощности 15 кВт, третей категории надежности. В связи с тем, что ответчиком в установленный срок, то есть до <Дата>, не исполнены условия договора, и у сторон отсутствует заинтересованность в его исполнении, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Определением суда от <Дата> производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом от иска (л.д.55).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.57-58).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Ринчинова С.М. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки до стоимости технологического присоединения в размере <данные изъяты>. Ссылается на то, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, без каких-либо замечаний. Учитывая фактическую длительность просрочки в количестве <данные изъяты> дней, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Более того, суд не учел, что истцом понесены операционные затраты на подготовку для ответчика договора технологического присоединения и разработку технических условий в размере <данные изъяты>, что кратно выше льготной цены договора. Указанные мероприятия тарифицированы приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края от <Дата> № и экспертным заключением к нему. Данные документы приложены представителем истца к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств (л.д.64-66, 74-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Маркова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Викс В.А. и его представитель Скубьев М.А., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № (далее – Правила №).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Виксом В.А. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановок жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства, (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, со сроком выполнения мероприятий – 6 месяцев со дня заключения договора (л.д.12-13).

Пунктом 8 договора установлено, что Викс В.А. обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от <Дата> №-НПА и составляет <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Факт внесения ответчиком оплаты по вышеназванному договору сторонами не оспаривался.

В связи с не поступлением от заявителя уведомления о выполнении технических условий, <Дата> ПАО «МРСК Сибири» направило Виксу В.А. информационное письмо о готовности выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, а также потребовало уплаты неустойки, размер которой по состоянию на <Дата> составил <данные изъяты> (л.д.17).

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата>. При этом, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № одним из существенных условий договора технологического присоединения является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет <данные изъяты>, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает <данные изъяты>, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки истцом произведен за год, за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <Дата> №-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая срок просрочки, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об уменьшении её размера до <данные изъяты>.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от <Дата> №-О.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание затраты истца на подготовку для ответчика договора технологического присоединения и разработку технических условий в размере <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в связи с их необоснованностью.

Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, истцом не приведено причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств несения дополнительных расходов по договору в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: