Решение от 18.06.2020 по делу № 33-16975/2020 от 12.05.2020

Судья Королева О.М.                                                      Дело № 33-16975/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                            город  Москва 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2018 по частной жалобе представителя Студенникова В.Ю. по доверенности Морозова Н.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Студенникова В.Ю. об отмене принятых мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛ

Истец АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Савченко С.А., Колесникову С.Ю., Студенникову В.Ю. о взыскании задолженности.

27.02.2018 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры по  заявлению АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

26.10.2018 г. Савеловским районным судом г. Москвы по  делу   постановлено  решение об  удовлетворении  требований АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

 Студенников В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене   мер по обеспечению иска АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Савченко С.А., Колесникову С.Ю., Студенникову В.Ю. о взыскании задолженности, принятых определением  суда  от 27.02.2018 г., указав,  что  решение  суда   исполнено.

Представитель Студенникова В.Ю. по доверенности Морозов Н.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО БАНК ДОМ. РФ), Савченко С.А., Колесников С.Ю., Студенников В.Ю. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Студенникова В.Ю. по доверенности Морозов Н.А. по доводам частной жалобы, а именно, ввиду нарушения норм материального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом, 27.02.2018 г. определением Савеловского районного суда г. Москвы  были приняты обеспечительные меры по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Савченко С.А., Колесникову С.Ю., Студенникову В.Ю., а именно: заявление АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о принятии мер по обеспечению иска  было удовлетворено; наложен арест на имущество Савченко С.А. в пределах 24478132,73 руб.; наложен арест на имущество Колесникова С.Ю. в пределах 24 478 132,73 руб.; наложен арест на имущество Студенникова В.Ю. в пределах 24 478 132,73 руб.; наложен арест в пределах размера заявленных исковых требований, а именно, 24478132,73 руб. на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Студенникову В.Ю. на праве общедолевой собственности с долей в праве в размере ½: нежилое помещение, этаж № 1, площадь 144,4 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***; часть помещений  в 2-этажном  здании  нежилого  назначения  - на 1 этаже помещение ***, помещение ***, помещение ***, на 2 этаже помещение ***, помещение ***, помещение ***, площадь 1685,8 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

26.10.2018 г. Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) взысканы в солидарном порядке с поручителей Савченко С.А., Колесникова С.Ю., Студенникова В.Ю.  задолженность заемщика ООО «НГСК» по кредитному договору № *** от 30.01.2017 г. в размере 23471132 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины по 20000 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу, взыскатель исполнительные листы не получал.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом, принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Студенникова В.Ю. об отмене обеспечительных мер, поскольку, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что постановленное по делу судебное решение исполнено должниками, не имеется.

В частной жалобе представитель Студенникова В.Ю. указывает на то, что основания для сохранения мер по обеспечения иска отпали, так как,  обязательство за должника Студенникова В.Ю. было  исполнило,  а  именно, 12.12.2018 г. *** перечислил в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в счет исполнения обязательства солидарного должника Студенникова В.Ю. 24389682, 52 коп. по договору поручительства №*** от 30.01.2017 года, заключенного в обеспечение обязательств ООО «НГСК» по договору на открытие кредитной линии № *** от 30.01.2017 г., а также 42809525,58 руб. по договору поручительства №*** от 30.01.2017 года, заключенного в обеспечение обязательств ООО «НГСК» по соглашению о выдаче гарантий № *** от 30.01.2017 г.

Согласно определению Арбитражного суда Московской  области от 18.10.2019 г.,  на  которое  имеется  ссылка  в  частной жалобе, задолженность ООО «НГСК» (основного должника) перед АО «Банк «ДОМ. РФ» (АКБ «Российский Капитал» (ПАО)) составляла 467 199 208,10  руб., которая была  включена  в третью очередь реестра требований кредиторов, из них 24389682,52 руб. как обеспеченные залогом имущества  должника, а  также  установлено, что *** исполнены обязательства перед АО «Банк «ДОМ. РФ» за поручителя должника Студенникова В.Ю.,  путем перечисления  на  счет банка денежных средств в  размере 67 199 208,10  руб., в  связи  с  чем, признано, что требования конкурсного кредитора АО «Банк «ДОМ. РФ» погашены третьим  лицом. При этом, в  определении  указано,  что поступившие от третьего лица денежные средства приняты кредитором в  счет исполнения следующих обязательств:  по  договору на  открытие кредитной линии № *** от 30 января 2017 г., соглашению о  выдаче гарантий № *** от 10.01.2017 г., договору о залоге векселя № *** от 30.01.2017 г.,  договору о залоге векселя № *** от 30.01.2017 г., договору поручительства № *** от 30.01.2017 г.

То есть, из содержания  определения Арбитражного суда не усматривается, что платежи были зачтены в счет исполнения обязательства по кредитному договору *** от 30.01.2017 г. и договора поручительства № *** от 30.01.2017 г., заключенного с  Студенниковым В.Ю.

В связи с наличием между сторонами множества различных обязательств и отсутствием в судебном акте арбитражного суда указания на договор, который был предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить дополнительные доказательства, из которых бы явно следовало, в счет исполнения какого именно обязательства  был зачтен платеж *** по  платежному поручению № *** от 12.12.2018 г.  в  размере 24389682, 52 руб.

Представителем Студенникова В.Ю. представлена справка АО «Банк ДОМ.РФ» б/н от 05.06.2020 г., в соответствии с которой кредитный договор, указанный в обращении, закрыт.

Между  тем в данной справке не указаны ни реквизиты договора, ни реквизиты обращения, то есть эта справка не может не подтвердить, ни опровергнуть факт исполнения обязательства.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных доказательств, которые бы подтверждали исполнение решения суда по настоящему делу, основания для отмены мер по обеспечения иска отсутствуют, а потому доводы жалобы не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

суд апелляционной  инстанции  

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: