Решение по делу № 33-4873/2017 от 20.09.2017

Судья Черняев Н.В.                                               Дело №33-4873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

с участием помощника прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 октября 2017 года гражданское дело по иску Кытмановой З. А. к Сунцову С. И. о прекращении права пользования помещением, выселении из помещения;

по апелляционной жалобе истца Кытмановой З.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кытмановой З. А. к Сунцову С. И. о прекращении права пользования помещением, выселении из помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кытманова З.А. обратилась в суд с иском к Сунцову С.И. о прекращении права пользования помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сунцовым С.И. и ОАО «Чепецкий механический завод» заключён договор найма жилого помещения в общежитии ОАО «ЧМЗ» №. Предметом договора являлось предоставление Сунцову С.И. одного койко-места жилой площадью 6 кв. м, расположенного в общежитии по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора жилое помещение предоставлено Сунцову С.И. в срочное возмездное владение и пользование в целях проживания на период его работы на предприятии. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №-Д от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела здание филиала гостиницы «Глазов» площадью 2 042,6 кв. метров кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, назначение здание нежилое. Сунцов С.И. в трудовых отношениях с истцом не находится и никогда не находился, и в соответствии с частью 2 статьи 102 ЖК РФ право пользования вышеуказанным помещением у Сунцова С.И. прекратилось. Поскольку назначение здания нежилое, правопреемником ОА «ЧМЗ» истец не является, помещение не имело статус специализированного жилья, Сунцов С.И. с истцом в трудовых отношениях не состоит, на основании статей 30, 102 ЖК РФ, 209, 288, 304 ГК РФ просит прекратить право пользования ответчика помещением по адресу: <адрес>

Впоследствии представитель истца Зонова О.А. изменила предмет иска, просила признать Сунцова С.И. прекратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Сунцова С.И. из данного помещения.

Определением суда от 16 июня 2016 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «Чепецкий механический завод».

В судебное заседание истец Кытманова З.А., извещённая о рассмотрении дела, не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гребенкин Р.В. изменённые исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сунцов С.И. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании показал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как у него нет другого жилого помещения для проживания. Работодатель ОАО «ЧМЗ» переселил его в общежитие по <адрес> из общежития по адресу: <адрес> в связи с тем, что началась реконструкция общежития. Уволился с АО «ЧМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения плату за жилищно-коммунальные услуги вычитали из его заработка. Новому собственнику указанную плату не производит, так как считает, что истец ее размер завышает, предлагает ответчику оплачивать 4 000 руб. в месяц. Договор коммерческого найма с Кытмановой З.А. не заключал и не желает заключать. На учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении в администрации г. Глазова не состоит, ранее состоял в очереди в ОАО «ЧМЗ», но с 2009 года очереди не стало. Является ветераном атомной промышленности, в связи с чем, считает, что имеет право проживать в данном жилом помещении. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо АО «ЧМЗ» своего представителя в судебное заседание не направило; представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кытманова З.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о том, что спорное помещение имеет статус жилого. Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям норм законодательства об общежитиях. Судом не исследованы условия договора найма, заключенного между ОАО «ЧМЗ» и ответчиком, согласно которым жилое помещение предоставлено ответчику для временного проживания – до момента расторжения трудового договора. Решение суда существенным образом ограничивает ее права собственника занимаемого ответчиком помещения.

В возражениях на жалобу и.о. Глазовского межрайонного прокурора Бородовицын А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приведя доводы, аналогичные позиции прокурора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют следующие обстоятельства.

Сунцов С.И. – ответчик по делу, принят на работу на Чепецкий механический завод ДД.ММ.ГГГГ 1975 года согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ 2014 года на основании приказа генерального директора АО «ЧМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с планом приватизации производственного объединения «Чепецкий механический завод», зарегистрированном в Министерстве финансов Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, филиал гостиницы по адресу: <адрес> включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставной капитал указанного акционерного общества.

Запись о регистрации ОАО «ЧМЗ» внесена инспекцией МНС России по г. Глазову Удмуртской Республики в Единый государственный реестр юридических лиц 19 сентября 2002 года на основании регистрации администрацией г. Глазова 02 апреля 1996 года №816, что подтверждается свидетельством серии 18 №0990801.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден уточненный акт оценки зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включенных в план приватизации Чепецкого механического завода, в котором под номером № указано здание филиала гостиницы, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Чепецкий механический завод» на указанное здание, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Постановлением администрации города Глазова №25/7 от 27 января 1999 года филиал гостиницы «Глазов» (<адрес>) переведен в разряд общежития.

Сунцов С.И. вселён в жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ЧМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧМЗ» и Сунцовым С.И. заключён договора найма жилого помещения в общежитии ОАО «ЧМЗ» № на предоставление одного койко-места жилой площадью 6 кв. м в общежитии наймодателя, расположенного по адресу: <адрес>, комната №.

В соответствии со свидетельством серии № АО «ЧМЗ» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике 01 января 2012 года.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чепецкий механический завод» продал, а Кытманова З.А. купила здание филиала гостиницы «Глазов», назначение: нежилое, площадь 2 042,6 кв. м, количество этажей 2, а также подземных - 1, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности Кытмановой З.А. на спорное здание филиала гостиницы «Глазов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи данного здания.

Из пункта 1.4 договора купли-продажи следует, что отчуждаемый объект недвижимости обременён следующими договорами: договором аренды с ООО «Гостиничный комплекс «Глазов» - №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; договором найма с Сунцовым С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ; договором найма с Печенкиным А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ; договором найма с Першиным В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; договором найма с Караваевым В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования по основаниям, заявленным истцом, пришел к выводу о том, что между ответчиком Сунцовым С.И. и ОАО «Чепецкий механический завод» сложились правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии, предметом которого выступает жилое помещение – комната № в <адрес>. Ответчик в связи с трудовыми отношениями с ОАО «ЧМЗ» вселен в спорное жилое помещение, переведенное в установленном порядке в разряд общежития, на основании договора найма жилого помещения в общежитии ОАО ЧМЗ, который не оспорен, недействительным не признан. В судебном заседании стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд, руководствуясь статьями 102, 103 ЖК РФ, исходил из того, что в связи со сменой собственника здания ответчик не прекратил право пользования жилым помещением, в связи с чем не подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик не прекратил право пользования жилым помещением, но исходя из представленных по делу доказательств по иным правовым основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос №22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов гражданского дела, 20 мая 1996 года в Министерстве финансов Удмуртской Республики зарегистрирован план приватизации производственного объединения «Чепецкий механический завод», в перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставной капитал указанного акционерного общества, указан филиал гостиницы по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Глазова от 27 января 1999 года филиал гостиницы «Глазов» переведен в разряд общежития.

Сунцов С.И. с 1975 года работал на ПО «Чепецкий механический завод», в связи с трудовыми отношениями с которым в феврале 1999 года вселен в указанное общежитие. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «ЧМЗ», выступающим в качестве наймодателя, и Сунцовым С.И. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения в данном общежитии.

Сунцов С.И. проработал на Чепецком механическом заводе до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником здания гостиницы (общежития) является Кытманова З.А., которая приобрела его у АО «Чепецкий механический завод» на основании договора купли-продажи, обремененного договором найма с Сунцовым С.И.

Поскольку к моменту вселения Сунцова С.И. в спорное жилое помещение, здание, используемое в качестве общежития, согласно плану приватизации в 1996 году включено в уставной капитал ОАО «ЧМЗ», то положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием специализированных жилых помещений государственного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства (глава 35 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте – ГК РФ), по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 675 ГК РФ, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной нормы, приобретение Кытмановой З.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости, в котором проживает Сунцов С.И., не влечет для него изменения прав и обязанностей в отношении занимаемого им жилого помещения, а новый собственник Кытманова З.А. получает все права и обязанности по договору найма на ранее оговоренных условиях.

Из материалов гражданского дела не следует, что между новым собственником Кытмановой З.А. и Сунцовым С.И. заключен договор в отношении спорного помещения, в том числе на иных условиях, с которыми был бы согласен ответчик.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик подлежит выселению в связи с прекращением трудовых отношений с АО «ЧМЗ», была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. С момента увольнения ответчика прошло почти 3 года, работодатель при увольнении ответчика требований о расторжении договора найма не предъявлял, право собственности на занимаемый ответчиком объект недвижимости перешло к истцу в результате гражданско-правовой сделки и обременено правами ответчика на данное помещение.

В связи с чем довод стороны истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным помещением и подлежит выселению без представления иного жилого помещения, не основан на законе.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу истца Кытмановой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: