Решение по делу № 33-11551/2017 от 03.10.2017

Судья: Петрова Н.В. Дело № 33-11551

Докладчик: Бычковская И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 октября 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,

судей И.В.Першиной и В.В.Казачкова,

при секретаре В.В.Винюковой,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Шалготарья» на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Шалготарьян»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шалготарьян» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что ООО «Шалготарьян» был подан иск к Думчевой Л.Ф. об обязании произвести демонтаж перегородки в помещении многоквартирного дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Шалготарьян» были удовлетворены и постановлено: обязать Думчеву Л.Ф. демонтировать перегородку из кирпичной кладки с распашной металлической дверью с запирающим устройством, установленную на промежуточной лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде № многоквартирного дома № по <адрес>, в 1-месячный срок. Взыскать с Думчевой Л.Ф. в пользу ООО «Шалготарьян» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика Думчевой Л.Ф. в пользу ООО «Шалготарьян» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО « Шалготарьян» - Воложенина Н.С. в судебном заседании поддержала заявление.

Ответчик Думчева Л.Ф. в судебное заседание не явилась.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу ООО «Шалготарьян» с Думчевой Л.Ф. в качестве расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ООО «Шалготарьян» в лице представителя Воложениной Н.С. просит определение изменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил фактически понесенные ООО «Шалготарьян» судебные издержки, которые составили <данные изъяты> руб. Указывает, что исходя из ставок адвокатской палаты Кемеровской области, все услуги оказанные истцу ООО «Юр-Альянсом» составили бы стоимость <данные изъяты> руб., а ООО «Шалготарьян» оплатило <данные изъяты> руб.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание представитель ООО «Шалготарьян» Воложенина Н.С., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской; Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Шалготарьян» к Думчевой Л.Ф. об обязании произвести демонтаж перегородки в помещении многоквартирного дома, возмещении судебных издержек. Постановлено: обязать Думчеву Л.Ф. демонтировать перегородку из кирпичной кладки с распашной металлической дверью с запирающим устройством, установленную на промежуточной лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде № многоквартирного дома № по <адрес>, в 1-месячный срок. Взыскать с Думчевой Л.Ф. в пользу ООО «Шалготарьян» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Шалготарьян» были понесены расходы на представителя, подлежащие в силу закона возмещению как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя в части заявление ООО «Шалготарьян» и взыскивая в его пользу с Думчевой Л.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет расходов на услуги представителя.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленными в суд актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о заниженном размере расходов на представителя, присужденных судом в пользу ООО «Шалготарьян» судебной коллегией признаются несостоятельными.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания, а также требования разумности и справедливости.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку судом достаточно подробно мотивированы выводы о соразмерности взысканной суммы со ссылками на материалы дела и нормы закона.

Утверждение в частной жалобе о том, что исходя из ставок адвокатской палаты Кемеровской области, все услуги оказанные истцу ООО «Юр-Альянсом» составили бы стоимость <данные изъяты> руб., тогда как ООО «Шалготарьян» оплатило <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, не является причиной для отмены определения суда, поскольку в силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела, его сложности и объема выполненной представителем работы по защите интересов своего доверителя. А потому ссылка заявителя жалобы на стоимость оплаты юридических услуг в данном регионе не может быть принята судебной коллегией во внимание. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла Воложенина Н.С., которая уполномочена на данное процессуальное действие директором ООО «Шалготорьян». Сведений о том, что в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ООО «Юр-Альянс», которому произведена оплата, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из акта приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по которому составляет <данные изъяты> руб. за одного должника (п. 1.2.1).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Шалготарьян» - без удовлетворения.

Председательствующий:             И.С. Бычковская

Судьи:                                 И.В.Першина

В.В.Казачков