Решение по делу № 8Г-3308/2020 [88-6498/2020] от 27.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6498/2020 (№ 2-2614/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова А. В. к Федоровой О. В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федорова А. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от                   7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Федоровой О.В. о взыскании убытков в сумме 566222 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8862 рублей, мотивируя повреждением принадлежащего истцу имущества (шкаф вещевой двухстворчатый коричневого цвета с зеркальными створками четырёхсекционный – 2 штуки; сервант двустворчатый – 1 штука; диван кожаный коричневый – 1 штука; стенка прихожая трёхсекционная с антресолями коричневого цвета –               1 штука; кухонная стенка оранжевого цвета со встроенной плитой, посудомоечной машиной, вытяжкой – 1 штука; спальный гарнитур, включающий кровать, вещевой шкаф двухдверный навесные полки, комод, письменный стол, тумбу, - 1 штука; холодильник LG двухкамерный светлый беж – 1 штука; кровать двуспальная бежевая с изголовьем – 1 штука; кроватка детская коричневая – 1 штука; тумба с раковиной для умывания –             1 штука; водонагреватель – 1 штука; стул металлический, обитый кожей оранжевого цвета, – 1 штука; качели детские жёлтого цвета – 1 штука; комод детский в разобранном виде 4 полки с пеленальной доской – 1 штука; стол стеклянный двухуровневый разобранный в упаковке – 1 шт., коляски детские – 2 шт.; стулья разобранные – 2 штуки), переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Федоровой О.В. 12 октября 2015 г. в рамках исполнительного производства от 21 августа                                   2015 г. № выселении истца из квартиры.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Федорову А.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоров А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец полагает, что Федорова А.В.., принимая имущество на ответственное хранение, приняла на себя обязанности хранителя, в связи с чем несёт ответственность перед Федоровым А.В. за повреждение вверенного имущества, даже в случае возникновения повреждений не в результате её действий.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исходили из того, что при выселении из квартиры в порядке исполнения решения суда в ходе исполнительного производства от 21 августа 2015 г. № Федоров А.В. добровольно своё имущество не забрал, в день выселения имущество на предмет износа и повреждений не осматривалось, в акте описи имущества от 12 октября 2015 г. указано на состояние имущества как бывшее в употреблении, на что также указали свидетели ФИО7 (понятой) и ФИО8, ответчик приняла вещи на ответственное хранение, при этом перевозка вещей и их складирование в арендованном ответчиком гараже, равно как и передача вещей истцу производились при участии судебного пристава-исполнителя, доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате действий ответчика при переноске или транспортировке имущества, не представлено, имущество после передачи его истцу вывезено им на свалку, что явилось препятствием для назначения по делу оценочной экспертизы, расценено как злоупотребление правом со стороны истца, который обратился в суд с иском в последний день трёхлетнего срока исковой давности, представленное истцом оценочное заключение составлено без фактического осмотра имущества, по его фотографиям, содержит противоречия в датах изготовления.

Судебная коллегия считает выводы судов об отказе в иске правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии повреждений, невозвращении части комплектующих элементов и фурнитуры, отсутствии оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о хорошем состоянии мебели перед выселением истца и её повреждениях по возвращении истцу направлены по существу на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку вины ответчика в причинении вреда, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между поведением ответчика, которое было бы противоправным, и убытками судами не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии со статьями 401, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, исходя из положений статей 16, 401, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при утрате переданного на хранение или под охрану имущества в рамках исполнительного производства имущества ответственный хранитель, которому судебным приставом-исполнителем было передано на хранение имущество, не является надлежащим ответчиком по иску потерпевшего о возмещении вреда, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. При этом обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске к Федоровой О.В. надлежит признать правильными, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ними и неправильном применении норм материального права – подлежащими отклонению как основанными на неправильном применении норм материального права и не опровергающими выводы судов.

Доводы кассационной жалобы Федорова А.В. выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены судебных актов не влекут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)