Решение по делу № 33-463/2020 от 23.12.2019

Судья Гасанов Ш.О.

Дело №33-463-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкалы 06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Казарина Д.Н. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 июня 2019 года постановлено:

Иск Магомедова О. М. к АО«Объединенная страховая компания» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Магомедова О. М. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, а всего 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Магомедов О.М. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что 26.07.2018 года, около 00 ч. 30 м. в г. Махачкале, а/д Талги - Махачкала, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21104 за г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ 3302 за г/н № под управлением водителя Байрамова И. Э., который признал свою вину в ДТП.

06.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истец просил произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ 21104 за гос. номером Р 839 МС 31 в связи с его нетранспортабельностью по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> ответчик направил письмо с сообщением о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у истца права собственности на транспортное средство ВАЗ 21104 и соответственно права на страховую выплату в связи с повреждением вышеуказанного имущества.

Считает данные действия страховщика по поводу несвоевременного и должного осмотра незаконными и необоснованными, направленными на избежание убытка по ОСАГО. Страховщик не принял меры к осмотру транспортного средства по адресу, указанному, что и в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП, что и в извещении о ДТП, пытаясь избежать своевременный и должный осмотр, сославшись на телеграммы. Также ответчиком нарушен срок проведения осмотра и выдачи направления на осмотр.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший Магомедов О.М. обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 00904 от 25.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104 за г\н Р 839 МС 31 регион, 2005 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 117 900 рублей. 22.10.2018 года в АО «ОСК» была направлена досудебная претензия, требования по претензии удовлетворены не были в связи с чем истец обратился в суд.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем АО «Объединенная страховая компания» по доверенности Казариным Д.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что Магомедов А.А не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, таким образом, согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщикам дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Следственно у АО «ОСК» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещение, направленное в адрес истца, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судебные извещения о вызове в суд апелляционной инстанции сторонам были доставлены, и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2018 года, около 00 ч. 30 м. в г. Махачкале, а/д Талги - Махачкала, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21104 за г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ 3302 за г/н № под управлением водителя Байрамова И. Э., который признал свою вину в ДТП.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан водитель транспортного средства ГАЗ 3302 за г/н № Байрамов И.Э.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истец просил произвести осмотр транспортного средства марки ВАЗ 21104 за гос. номером Р 839 МС 31 в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> ответчик направил письмо с сообщением о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у истца права собственности на транспортное средство ВАЗ 21104 и соответственно права на страховую выплату в связи с повреждением вышеуказанного имущества.

Считает данные действия страховщика по поводу несвоевременного и должного осмотра незаконными и необоснованными, направленными на избежание убытка по ОСАГО. Страховщик не принял меры к осмотру транспортного средства по адресу, указанному, что и в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП, что и в извещении о ДТП, пытаясь избежать своевременный и должный осмотр, сославшись на телеграммы. Также ответчиком нарушен срок проведения осмотра и выдачи направления на осмотр.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший Магомедов О.М. обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 00904 от 25.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104 за г\н № регион, 2005 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 117 900 рублей. 22.10.2018 года в АО «ОСК» была направлена досудебная претензия, требования по претензии удовлетворены не были в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 1064, 1079, п. 4 ст. 931, ст. 927 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение.

Приняв представленное истцом экспертно-техническое заключение, № 00904 от 25.08.2018 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104 за г\н № регион, 2005 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 117 900 рублей. и заключение судебной экспертизы № от 25.02.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104 за r/н Р 839 МС 3J RUS, на дату ДТП 26 июль 2018 г. с учетом износа составляет 115 515,66 руб. суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, всего 150 500 (сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Между тем выводы суда о том, что у АО «Объединенная страховая компания» возникла обязанность выплаты Магомедову О.М. страхового возмещения основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы АО «Объединенная страховая компания» следует, что страхователь не исполнил установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок урегулирования спора, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, тем самым нарушил право ответчика на исследование и оценку обстоятельств произошедшего события и, соответственно, у него не возникло права требования страхового возмещения.

Этот довод является обоснованным. Так, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), производимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона поврежденное транспортное средства ответчику представлено не было.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, 31.08.2018г. и повторно 07.09.2018г. АО «ОСК» в адрес представителя Магомедова А.А. - Салихова А.А. было направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие у Магомедова А.А. права собственности на транспортное средство ВАЗ 21104, гос. per. знак F839MC 31rus и соответственно права на страховую выплату в связи с повреждением вышеуказанного имущества, а также документы, подтверждающие наличие у Салихова А.А. права на представление интересов Магомедова О.М. по вопросам получения выплат за ущерб, причиненный Магомедову О.М. в результате повреждения ВАЗ 21104, гос. per. знак Р839МС 31rus, по факту повреждения которого он обратился в АО «ОСК».

Получив указанные письма АО «ОСК», Магомедов О.М. 02.10.2018г. предоставил в АО «ОСК» истребуемые документы, а именно новый договор купли-продажи транспортного средства и доверенность с исправлениями.

В связи с изложенным АО «ОСК» в адрес Магомедова А.А. и Салихова А.А. вновь были направлены телеграммы о проведении 17.10.2018г. осмотра поврежденного транспортного средства по предложенному Магомедовым А.А. адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала. <адрес>. Указанная телеграмма была получена матерью Салихова А.А. 15.10.2018 года.

АО «ОСК» также снова направило своего представителя по ранее указанному адресу в указанное время для проведения осмотра. Однако транспортное средство вновь для осмотра представлено не было, о чем свидетельствует соответствующий акт осмотра, о чем составлены акты и имеются фотоматериалы, подтверждающие отсутствие указанного транспортного средства по названному выше адресу.

25.10.2018г. Магомедов О.М., дважды не исполнив обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в АО «ОСК», обратился в АО «ОСК с претензией.

В связи с изложенным АО «ОСК» в адрес Магомедова А.А. и Салихова А.А. вновь были направлены телеграммы о проведении 21.11.2018г. и 04.12.2018г. осмотра поврежденного транспортного средства по предложенному Магомедовым А.А. адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Указанные телеграммы были получены родителями Магомедова А.А. и Салихова А.А. 19.11.2018г. и 30.11.2018г., что усматривается из приложения к возражениям на исковое заявление.

АО «ОСК» вновь направило своего представителя по указанному адресу в указанные даты и время для проведения осмотра. Однако транспортное средство для осмотра так и не было представлено, о чем свидетельствуют соответствующие акты осмотра.

Тем самым причиной являлся не характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключающие его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а тот факт, что истец проигнорировал требования закона и не представил каких - либо доказательств невозможности представления на осмотр транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, представленные истцом результаты экспертизы поврежденного автомобиля и судебной экспертизы необоснованно приняты судом для возмещения ущерба, тогда как истец лишил страховщика предусмотренного законом права на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, на оценку ущерба.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что у Магомедова О.М. не возникло права на прямое возмещение убытков, а у ответчика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не соблюдены предусмотренные Законом об ОСАГО положения о предоставлении страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства для оценки ущерба, тогда как проведенная страхователем самостоятельная оценка ущерба в силу Закона об ОСАГО не принимается для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, так как эти требования являются производными от требования о возмещении убытков, в удовлетворении которых судебной коллегией истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедова О. М. к АО «Объединенная страховая компания» об исполнении обязательств по договору страхования и взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Магомедова О. М. страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Магомедова О.М. в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: