Решение по делу № 2-75/2020 от 05.11.2019

УИД 26RS0035-01-2019-004141-60

Дело № 2 - 75/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                          26 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца Гладышевой О.В., представителя истца Петровой Т.П., представителя администрации г. Михайловска по доверенности Горбачевой Н.Н., третьего лица Харина И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Гладышевой Оксаны Владимировны к Мазуркевич Валерию Анатольевичу о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести навес и переставить забор,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева О.В. обратилась с исковым заявлением к Мазуркевич В.А. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать и перенести навес на расстояние 4 м от межи, перенести межевой забор.

В обоснование искового заявления указала, что совместно с Хариным И.Е. владеет на праве собственности земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества: жилой дом по ? в праве собственности у Гладышевой О.В. и Харина И.Е.. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, реально между собственниками не разделен.

Ответчиком Мазуркевич В.А. нарушаются её права, поскольку им построен навес на территории истца и установлен забор с нарушением смежной границы участков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Харин И.Е. как собственник участка, права и интересы которого затрагиваются при рассмотрении спора.

С учетом заявленного требований об установлении границ земельного участка, привлечены смежные землепользователи: администрация г. Михайловска, Киселев Д.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования, Гладышева О.В. просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: снести навес и переставить забор.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

В судебном заседании истица уточненные требования подержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Мазуркевич В.А. добровольно не желает урегулировать спор, забор и навес отказывается переместить.

    Ответчик Мазуркевич В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Третье лицо Харин И.Е. подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

    Третье лицо Киселев Д.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации г. Михайловска пояснила, что смежный с истцом участок принадлежит Мазуркевич В.А. на праве аренды. Границы участка установлены. Их изменение не возможно, поскольку это приведет к нарушению отступов от дороги, нарушениям красных линий.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, учитывая мнение участвующих лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, расположены по <адрес>

Земельный участок № площадью 632 кв.м., по <адрес> принадлежит на праве собственности Гладышевой О.В. и Харину И.Е. (? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Земельный участок с КН №, расположенным по <адрес>, площадь 241 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Михайловска, на праве аренды владеет участком на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Мазуркевич В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что имеются несоответствия по всем границам участка №: по фасаду фактическая граница расположена от документальной границы на расстоянии от 0,3 до 0,8 м вглубь участка, имеет место отступ границы; по правой границе фактическая граница находится на расстоянии от 3,4 м до 5,1 м во внешнюю сторону от документальной границы, имеет место прихват соседнего участка; по тыльной границе фактическая граница находится на расстоянии от 3,4 м до 5,1 м во внешнюю сторону от документальной границы, то есть имеет место прихват соседнего земельного участка; по левой границе фактическая граница расположена от документальной границы на расстоянии от 0 до 1,4-1,8 м вглубь участка, имеет место отступ границы.

Фактическая площадь участка КН № (736 кв.м.) на 108 кв.м. больше площади участка по сведениям ЕГРН (628 кв.м.)

Фактическая площадь земельного участка с КН № увеличена со стороны домовладения принадлежащего Харину И.Е., и на 35,8 кв.м. уменьшена со стороны домовладения Гладышевой О.В. за счет установки забора между участками № - № не по координатам из ЕГРН.

Экспертом установлено, что имеются несоответствия по трем границам участка №:по фасаду: фактическая граница расположена от документальной границы на расстоянии от 0,4 до 0,8 вглубь участка, имеет место отступ границы; по правой границе – фактическая граница находится на расстоянии от 1,1 до 1,4 м во внутреннюю сторону от документальной границы, имеет место отступ границы; по тыльной границе фактическая граница находится на расстоянии от 1,1 м до 1,4 м во внутреннюю сторону от документальной границы, имеет место отступ границы; по левой границе: фактическая граница расположена по одной линии с документальной границей, отклонений не выявлено.

Фактическая площадь участка № составляет 263 кв.м., что на 22 кв.м. больше площади участка в ЕГРН (241 кв.м.).

Разница в площади обусловлена тем, что правая граница участка № сдвинута в сторону соседнего участка №, по этому площадь участка № увеличилась на 25,8 кв.м., в это же время забор по тыльной границе смещен во внутрь участка №.

Границу между участками № с КН № и № с КН № характеризуют координаты точек с номерами 2,3,4, из ЕГРН (приведенные в таблице № к заключению).

Согласно заключению эксперта, подтвержденному иллюстрацией 13 (ст. 33 экспертного заключения), в границах участка КН № находятся чужие объекты недвижимости: забор из металопрофиля на металлических основаниях длинной 29,3 м (4,2+23,4+1,7); часть контура навеса, пристроенного к жилому дому по <адрес>. Размеры части контура навеса 1,0 х11,1 х 1,3 х 11,1 м площадь 12 кв.м.

В ЕГРН отсутствуют реестровые ошибки, а также не имеется наложений кадастровых границ участков № и №.

Согласно заключению эксперта выявлено отклонение фактической линии границы между участками № и 13/1, закрепленной забором из металопрофиля, принадлежащего Мазуркевич Е.В. от местоположения границы, по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам. Образовалась накладка фактических границ участка № на кадастровые границы участка №, площадь накладки 25,8 кв.м.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В заключении эксперта приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом Шершневой В.Г. исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основывается на результатах натурного экспертного осмотра, подробной горизонтальной съемке, координаты поворотных и характерных точек границ земельных участков определены в системе координат «МСК-26 от СК-95» методом прикладной геодезии, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, указывающих на ошибочность вывода проведенных по делу исследований, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, защите подлежит лишь реально существующее право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается наличие у истца Гладышевой О.В., права собственности (? доля в праве) на земельный участок КН № по <адрес>

Результатами судебной экспертизы подтверждается наличие препятствий в осуществлении прав собственности Гладышевой О.В. в пользовании земельным участком, поскольку забор со смежным землепользователем установлен с отступлениями от координат границ смежных участков в ЕГРН со смещением на участок, принадлежащей Гладышевой О.В., Харину И.Е.

Таким образом, забор, установленный собственником домовладения КН № по <адрес>, арендатором участка КН № - Мазуркевич В.А. и навес, прикрепленный от указанного дома до забора нарушают права истца.

Часть земельного участка с КН №, принадлежащего Гладышевой О.В., Харину И.Е., находится в фактическом владении смежного землепользователя (арендатора) Мазуркевич В.А.

Таким образом, материалами дела подтвержден реальный характер нарушений прав истца, ответчик фактически владеет спорной частью земельного участка истца, создает препятствия в его использовании.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что на земельном участке КН №, расположен навес, который используются ответчиком Мазуркевич В.А., считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об устранения препятствия в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от строения некапитального характера (навеса), путем его демонтажа, поскольку навес расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гладышевой Оксаны Владимировны об обязании Мазуркевич Валерия Анатольевича устранить препятствия в пользовании земельным участком: снести навес и переставить забор - удовлетворить.

Обязать ответчика Мазуркевич Валерия Анатольевича демонтировать установленный забор по смежной границе земельных участков с КН № и №, установить забор согласно координатам смежной границы земельных участков КН № и №, содержащихся в ЕГРН.

Обязать ответчика Мазуркевич Валерия Анатольевича демонтировать навес, пристроенный к жилому дому по <адрес>, установленный за пределами смежной границы земельных участков КН № и №, содержащихся в ЕГРН (размеры части контура навеса 1,0 х11,1 х 1,3 х 11,1 м площадь 12 кв.м.).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 27 мая 2020 года.

Председательствующий судья                                                                      А.И. Дирина