Решение по делу № 8Г-5652/2020 от 11.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8954/2020

№ 2-1938/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                              27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Смирновой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    по иску Вырикова В.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лебедянский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вырикова В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Выриков В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к УФК по Липецкой области, МОМВД России «Лебедянский» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 декабря 2018 г. он обратился в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области с ходатайством провести проверку и о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурадова А.Г. за невыплату ему заработной платы, однако до момента обращения в суд с исковым заявлением, ответа на свое обращение Выриков В.Л. не получил. Считает, что данное заявление нарушает его права и интересы и поскольку ответчиком нарушен срок и порядок рассмотрения обращений граждан, ему причинен моральный вред, который он оценил в 100000 руб., поскольку он переживал по поводу бездействия ответчика – МОМВД России «Лебедянский» и испытывал чувство унижения и беспомощности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, Генеральная прокуратура РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика прокуратура Липецкой области, прокуратура Лебедянского района Липецкой области.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Лебедянского района Липецкой области просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области поступило ходатайство Вырикова В.Л. о проведении проверки по факту не выплаты ему заработной платы за 40 дней работы Мурадовым А.Г.

17 декабря 2018 г. данное обращение в порядке п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, было направлено простым письмом в МОМВД России «Лебедянский» для проведения проверки и дачи ответа заявителю, о чем Вырикову В.Л. было сообщено 9 января 2019 г.

По сообщению МОМВД России «Лебедянский» от 20 мая 2019 г., согласно электронному журналу (обращений граждан) из прокуратуры района, ходатайство Вырикова В.Л. от 7 декабря 2018 г., поступившее из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 11 декабря 2018 г., в адрес МОМВД России «Лебедянский» не поступало, что также было подтверждено журналами учета входящих несекретных документов за 2018 – 2019 гг.

Согласно сообщению ОСП Лебедянский Почтамт УФСП Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» от 24 апреля 2019 г., простая письменная корреспонденция доставляется адресату в почтовый ящик, без его расписки в получении, реестры и списки, поступившей простой письменной корреспонденции не ведутся согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем судами установлено, что после обращения Вырикова В.Л. в суд с настоящим иском, прокуратурой Лебедянского района Липецкой области проведена проверка по обращению Вырикова В.Л., в ходе которой установлено, что 29 ноября 2018 г. в Лебедянский районный суд Липецкой области поступило исковое заявление Вырикова В.Л. к Мурадову А.Г. о взыскании денежных средств за выполненнную работ по уходу за животными (КРС) на ферме, принадлежащей Мурадову А.Г.

Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 г. исковые требования Вырикова В.Л. к Мурадову А.Г. о взыскании заработной платы удовлетворены частично. С Мурадова А.Г. в пользу Вырикова В.Л. взыскана заработная плата в размере 5 509 руб. 80 коп.

В результате проведенной прокуратурой Лебедянского района Липецкой области проверки по ходатайству Вырикова В.Л. от 7 декабря 2018г. заявителю дан письменный ответ по существу обращения, который направлен Вырикову В.Л. 6 мая 2019 г., что подтверждается реестром на отправленную простую и заказную корреспонденцию прокуратурой Лебедянского района Липецкой области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 15, 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходя из того, что доказательств нарушения личных неимущественных интересов истца в результате действий (бездействий) ответчиков истцом не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вырикова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи